Решение № 2-457/2018 2-457/2018 (2-5202/2017;) ~ М-4764/2017 2-5202/2017 М-4764/2017 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-457/2018

Дело №2-457/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Шигановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, расходов по оплате экспертного заключения, 3-и лица ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – РГС), в обоснование указывая, что 18 августа 2017 года в 15 часов 05 минут на автодороге Гурьевск-Поддубное Зкм+550м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Ниссан Примьера», г.р.н. № под управлением ФИО2, который и был признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №.

22 августа 2017 года истец обратился в отдел урегулирования убытков РГС, представив документы о ДТП, а также поврежденное транспортное средство «Митсубиси Паджеро» для осмотра и проведения независимой технической экспертизы.

По итогам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков РГС отказал в признании случая страховым, о чем был отправлен ответ за исх. № от 08 сентября 2017 года, в котором указано, что повреждения полученные автомобилем не могли образоваться в рамках ДТП от 18 августа 2017 года.

Данные доводы ответчика истец считает несостоятельными, поскольку ДТП оформлено согласно Приказу МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» уполномоченными на то сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району, следовательно, установлен факт ДТП, время и место. Более того, водитель ФИО2 за нарушение п. 8.3 ПДД, повлекшее совершение ДТП, привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вину в совершении ДТП он признал. Наличие повреждений зафиксированных на автомобиле марки «Митсубиси» после ДТП не оспаривал. То есть фактов, указывающих на то, что автомобиль марки «Митсубиси» в ДТП 18 августа 2017 года не участвовал, а повреждения получил до указанной даты и при других обстоятельствах вами установлено быть не может.

Данный факт также подтверждается экспертным заключением № от 05 сентября 2017 года проведенного независимым бюро оценки и экспертизы, согласно которому данные повреждения были получены в результате одного и того же ДТП.

Согласно заключению эксперта, поскольку сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, с учетом определения стоимости годных остатков страховое возмещение составляет 290 200 рублей (410 200 итоговая величина рыночной стоимости - 120 000 рублей итоговая стоимость годных остатков транспортного средства), а также 8 000 рублей – стоимость экспертных заключений

Истец 11 октября 2017 года обратился в РГС с письменной претензией, где просил произвести оплату страхового возмещения и затраты на производство экспертиз.

Ответом от 19 октября 2017 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 290 200,00 рублей, неустойку в размере 139 296 рублей, затраты на оплату экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, а также штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Возражал против выводов, изложенных экспертом в заключении судебной экспертизы. Указывал, что факт ДТП, его обстоятельства и полученные повреждения автомобиля подтверждены материалом по факту ДТП. При проведении экспертизы поврежденные транспортные средства не осматривались экспертом, экспертиза проведена лишь по материалам дела и фотографиям плохого качества, выводы субъективны, заключение эксперта не соответствует закону.

Представитель РГС ФИО5, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, просила отказать в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП в связи с чем, то страховое событие, которое заявлено истцом, не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая.

Третье лицо ФИО2 оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 18 августа 2017 года в 10:00 часов, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Ниссан», г.р.н.№ выезжая с прилегающей территории (поле) на автодорогу Поддубное – Гурьевск, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки «Митсубиси», г.р.н. № под управлением ФИО1, следовавшим по указанной автодороге в направлении от пос. Авангардное в сторону г. Гурьевска, в результате чего допустил касательное столкновение с указанным автомобилем, вследствие чего автомобиль марки «Митсубиси» съехал в придорожный кювет и опрокинулся на крышу.

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от 18 августа 2017 года ФИО2 за указанное нарушение ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Все указанные обстоятельства ДТП подтверждены материалом по факту ДТП, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ, чьи виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в РГС по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № №). Ответственность ФИО2 – также в РГС (полис №).

22 августа 2017 года представитель ФИО1 – ФИО4 обратился в РГС за страховой выплатой в порядке ПВУ.

Страховщик, организовал осмотр поврежденного ТС «Митсубиси», г.р.н. №

Впоследствии страховщиком было проведено трасологическое исследование механизма следообразования повреждений ТС «Митсубиси». Согласно заключению эксперта №, выполненному АО «Технэкспо», повреждения на автомобиле марки «Митсубиси» были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «Ниссан», г.р.н. №

08 сентября 2017 года ФИО1 был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, ввиду того, что страховщик не признал наличие страхового случая.Истец обратился в Независимое бюро оценки и экспертизы ИП ФИО7 для проведения экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению эксперта № от 25 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Митсубиси» составляет без учета износа 438 700,00 рулей; с учетом износа – 268 100,00 рублей; рыночная стоимость автомобиля – 410 200,00 рублей.

Согласно экспертному заключению № от25 сентября 2017 года стоимость годных остатков ТС составляет 120 000,00 рублей.

За проведение экспертиз и составление заключений, истцом уплачено 8 000,00 рублей, что подтверждается квитанциями от 10 октября 2017 года.

11 октября 2017 года ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 обратился к страховщику с письменной претензией, в которой требовал произвести выплату и возместить расходы, понесенные на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, однако в выплате вновь было отказано письмом РГС от 19 октября 2017 года.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент происшествия) (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения спора ответчик РГС оспаривал факт наступления страхового случая, судом, с целью определения характера повреждений, механизма их образования, а также для размера причиненного ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №.3-18 от 18 июля 2018 года, выполненном ООО «Региональный центр судебной экспертизы», технические повреждения автомобиля марки «Митсубиси», г.р.н. № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 августа 2017 года.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Ссылка представителя истца на выводы эксперта ФИО7, изложенные в заключении №, которые указывают на то, что повреждения ТС получены в результате одного и того же ДТП и относятся к одному и тому же событию, не принимается судом во внимание, поскольку, исходя из заключения эксперта, трасологическое исследование им не проводилось, такой вывод сделан лишь на основании осмотра поврежденного ТС и анализа сведений, представленных в справке о ДТП.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из данной нормы права следует, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, так как в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «Митсубиси», не соответствуют обстоятельствам ДТП 18 августа 2017 года.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая. Поскольку суду не представлены относимые и допустимые бесспорные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Иные доводы истца не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов на проведение экспертизы по определению стоимости ремонта поврежденного ТС. Кроме того, не подлежат также удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года.

Судья: О.А. Кораблева