Решение № 2-13673/2017 2-13673/2017 ~ М-12447/2017 М-12447/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-13673/2017

Дело № 2-13673/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.12.2017 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Валюшиной А.Р.,

при секретаре Абрамове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СМУ КПД» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СМУ КПД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований с учетом измененных требований указали, что 14.11.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 30.06.2015 собственными или привлеченными силами построить многоквартирный дом и передать однокомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., лоджию в данной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные <адрес> Объекта, по адресу: <адрес>. Дольщики оплату произвели в полном объеме и своевременно, квартира передана с нарушением срока. Просят суд взыскать с ответчика неустойку в размере 789 942 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., штраф.

Истцы и представитель истцов ФИО3 в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивали, обоснование оставили прежним.

Представитель ответчика ООО «СМУ КПД» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в письменных возражения с заявленными требованиями не согласился, в случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки и штрафа.

Суд, с учетом мнения истцов и их представителя, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в заочном порядке судопроизводства.

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 14.11.2014 между ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными или привлеченными силами построить многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями в <адрес> расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 1.1. договора).

Объект долевого строительства представляет собой двухкомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., лоджию в данной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на <адрес> (п. 1.2. договора).

На момент подписания сторонами договора цена договора составляет 1 445 810 рублей (п. 2.1. договора). Участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора застройщику в полном объеме в срок не позднее 26.06.2015 (п. 3.1. договора), а застройщик – передать объект долевого строительства по передаточному акту не позднее 31.12.2015 (п. 5.1.3. договора).

Из материалов дела усматривается, что истец обязательства по оплате доли по договору участия в долевом строительстве № от 14.11.2014 исполнил полностью, что подтверждается квитанциями, справкой №.

Указанная квартира передана истцам с нарушением срока 27.10.2017, что сторонами не оспаривалось.

В обоснование возражений представителем ответчика в материалы дела представлены: решение Курганского городского суда Курганской области от 30.10.2013, протокол результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды трёх земельных участков, входящих в состав единого лота для комплексной многоэтажной застройки жилыми домами <адрес> от 30.11.2010, договор подряда № от 16.12.2011, информационное письмо направленное в <адрес> от 23.06.2016, протокол о намерениях сторон от 25.07.2016, апелляционное определение Курганского областного суда от 23.01.2014, постановление от 17.02.2017, определение об отложении судебного заседания Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2017 по делу № А34-4852/2016, распечатка о стоимости юридических услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу градостроительного законодательства и Федерального закона от 30 декабря 2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 1, 4 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ).

Статьей 6 указанного закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст. 8 ФЗ № 214).

Поскольку участниками строительства являются граждане, застройщиком обязательство не было исполнено в согласованный срок, иного из материалов дела не следует, передаточный акт свидетельствует о нарушении срока передачи квартиры, истец начислил неустойку за период с 01.07.2015 по 27.10.2017 за 850 дней с учетом процентной ставки 8,5%, 11%, 10,5%, 10%, 9,75%, 9,25%, 9%, 8,5% в размере 789 942 руб. 39 коп.

Однако, поскольку исходя из цены договора и с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% неустойка за 664 дней просрочки за период с 01.01.2016 по 26.10.2017, неустойка должна составлять 528 009 руб. 78 коп. (1 445 810 руб.*664*8,25%/100/150).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, ее взыскание не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 150 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованы требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, вызванного нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истцу, что лишило истца возможности использовать квартиру по назначению и вынуждало испытывать определенные нравственные страдания вследствие данного обстоятельства. Однако при определении размера компенсации морального вреда, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными, а компенсацию морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в сумме по 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей суд снижает с применением ст.333 ГК РФ и определяет в сумме по 50 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, срока рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ООО «СМУ КПД» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «СМУ КПД» в бюджет муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СМУ КПД» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ КПД» в пользу ФИО1, ФИО2 в пользу каждого по 150 000 рублей неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 14.11.2014, по 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, по 50000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 2500 рублей расходы за услуги представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СМУ КПД» в бюджет муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать судье заявление о пересмотре заочного решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду, а также доказательства, которые могут повлиять на вынесенное решение.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано-после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Валюшина

Копия верна