Решение № 2-1754/2023 2-1754/2023~М-1322/2023 М-1322/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-1754/2023

63RS0№-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Токаревой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тинькофф Банк» к Шлапаку ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании своих исковых требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен договор потребительского кредита №, на сумму 230 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчиком и истцом <дата> был заключен договор залога автотранспортного средства: марки – Vortex, модель – Tingo, тип – легковой универсал, VIN – №, год выпуска 2011.

Сумма кредита в размере 230 000 руб. предоставлена ответчику <дата>, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 213 042,74 рублей.

Учитывая, что в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, истец обратился с требованиями: взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского кредита № от <дата> в размере 213 042,74 рублей, обратить взыскание на предмет залога –транспортное средство модель марки – Vortex, модель – Tingo, тип – легковой универсал, VIN – №, год выпуска 2011, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 318 000,00 рублей, в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору потребительского кредита № от <дата>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 330,43 рублей, а также расходы на проведение услуг оценки в размере 1000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие, требования просил удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению по адресу регистрации. Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело без его участия, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец против вынесения заочного решения не возражал.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком <дата> заключен договор потребительского кредита №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 230 000 рублей срок возврата кредита - <дата>.

Факт выдачи кредита подтверждается следующими документами: Индивидуальными условиями потребительского кредита от <дата> №, заявлением –анкетой, историей всех погашений, расчетом задолженности.

Сумма кредита в размере 230 000 рублей была предоставлена ответчику 05.07.2021г., путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика открытый в банке.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно осуществлять уплату по кредиту процентов и погашение основного долга в соответствии с графиком платежей.

Однако заемщик нарушал свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки возврата суммы кредита и начисленных процентов.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.

Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на <дата> в настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 213 042,74 рублей, которая состоит: 199 785,13 рубль – просроченный основной долг, 9 019,01 рублей – просроченные проценты,1 478,60 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 2 760,00 рублей – страховая премия.

Расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора, признается судом верным, по существу ответчиком не оспорен.

Как уже указывалось, согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что банк извещал ответчика об образовавшейся задолженности по кредитному договору, предлагал ее погасить в добровольном порядке. Однако, требования банка не были удовлетворены ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд полагает правомерным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 213 042,74 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог банку принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль: марки – Vortex, модель – Tingo, тип – легковой универсал, VIN – №, год выпуска 2011.

Банком также заявлены требования об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 и заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору транспортное средство.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в результате чего, образовалась указанная задолженность, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось более трех месяцев, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль: марки – Vortex, модель – Tingo, тип – легковой универсал, VIN – №, год выпуска 2011, и реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате госпошлины в размере 11 330,43 рублей и расходов на проведение услуг оценки в размере 1000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате госпошлины на сумму 11 330,43 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы подтверждаются платежным поручением № от <дата>.

Также суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 1000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы подтверждаются платежным поручением № от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Шлапаку ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Шлапака ФИО6, <дата> года рождения (паспорт № <адрес> в <адрес><дата> код подразделения №, ИНН №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности по договору потребительского кредита № от <дата> в размере 213 042,74 рублей, которая состоит: 199 785,13 рубль – просроченный основной долг, 9 019,01 рублей – просроченные проценты,1 478,60 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 2 760,00 рублей – страховая премия; стоимость понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 16 207,15 руб. и расходов на проведение услуг оценки в размере 1000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство - автомобиль: марки – Vortex, модель – Tingo, тип – легковой универсал, VIN – №, год выпуска 2011путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Космынцева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.