Решение № 2-2353/2019 2-2353/2019~М-2344/2019 М-2344/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2353/2019

Дело № 2-2353/2019 (УИД № 13RS0023-01-2019-002917-37)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 июля 2019 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Юрченковой Е.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

истца – ФИО2,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства»,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 23 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2017 года по 16 июля 2019 года, неустойки с 17 июля 2019 года по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2017 года по 16 июля 2019 года, неустойки с 17 июля 2019 года по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 заключен с ООО «Управление строительства» договор от 5 февраля 2016 года № 112-К(С) участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.1 договора ответчик взял на себя обязательство построить жилой дома и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать им квартиру, а они обязались уплатить цену договора и принять квартиру.

В п. 3.3 договора стороны согласовали их взнос в долевое строительство в сумме 2050755 руб. 50 коп., который ими полностью оплачен ответчику 24 февраля 2016 года, что подтверждается платежным поручением от 24 февраля 2016 г. № 949.

Ответчик в силу п. 5.2 договора обязан был передать квартиру им не позднее 1 апреля 2017 года. Иные сроки передачи квартиры сторонами не согласовались. До настоящего времени квартира им не передана.

Несмотря на надлежащее исполнение ими своих обязательств по внесению взноса в долевое строительство, до настоящего времени ответчик в нарушение срока, предусмотренного пунктом 5.2 договора, не передал им квартиру.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ООО «Управление строительства» в пользу ФИО2 неустойку за период с 1 апреля 2017 года по 31 мая 2019 года в сумме 419054 руб. 80 коп; взыскать с ООО «Управление строительства» в пользу ФИО1 неустойку за период с 1 апреля 2017 года по 31 мая 2019 года в сумме 419054 руб. 79 коп.; взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства на день вынесения решения суда; взыскать с ООО «Управление строительства» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей; взыскать с ООО «Управление строительства» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление строительства» ФИО3 иск не признала, по основаниям изложенным в возражениях, в соответствии с которыми ООО «Управление строительства» просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим мотивам.

Как это следует из материалов дела, 5 февраля 2016 года ФИО1 и ФИО2 заключен с ООО «Управление строительства» договор № 112-К(С) участия в долевом строительстве (далее - Договор) (л.д.14-22).

Согласно условиям данного Договора застройщик обязался построить жилой дом <адрес> (далее - Жилой дом). Объектом Договора является однокомнатная квартира под проектным номером №, общей проектной площадью 40,73 кв.м., расположенная на № этаже вышеуказанного дома (подпункты 1.1 и 1.2 пункта 1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить Жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику квартиру, а Участник обязуется уплатить цену Договора и принять квартиру.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 3.3 Договора стоимость квартиры составляет 2050 755 руб. 50 коп.

Задолженность по Договору у ФИО2 и ФИО1 отсутствует, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами и подтверждается платежным поручением № 949 от 24 февраля 2016 года (л.д. 23).

На основании пункта 5.1. Договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 3 квартал 2016 года.

Согласно пункту 5.2. Договора срок передачи квартиры составляет 1 квартал 2017 года, то есть до 1 апреля 2017 года.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил. В указанный срок (до апреля 2017 года) объект долевого строительства ФИО2 и ФИО1 передан не был. Кроме того, ответчиком получено новое разрешение на строительство № 13-ru 13301000-365-2018 сроком до 31 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 5.9. Договора в случае если строительство Жилого дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 по договору № 112-К (С) участия в долевом строительстве от 05.02.2016 г. от 07 февраля 2019 года подписанное сторонами.

В пункте 3 дополнительного соглашения № 1 по договору № 112-К (С) участия в долевом строительстве от 05.02.2016 г. от 07 февраля 2019 года изложено, что настоящее дополнительное соглашение является обязательным приложением к договору участия в долевом строительстве № 112-К(С) от 05 февраля 2016 года, подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента государственной регистрации.

Как следует из показаний истцов, данное соглашение действительно было подписано ими собственноручно, но на регистрацию данное соглашение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия ими передано не было, так как ответчики истцов для сдачи данного соглашения не приглашали, а в последующем они отказались от заключения данного соглашения.

Отношения сторон по заключению и исполнению договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 ст. 4 названного Закона). В таком же порядке вносятся изменения в договор участия в долевом строительстве.

В рассматриваемом случае договор участия в долевом строительстве, по которому передано право требования, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, дополнительное соглашение о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве, также подлежат государственной регистрации.

Других доказательств, подтверждающих соблюдение положений ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ при заключении дополнительного соглашения, в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком не было представлено.

Таким образом, суд не может принять данное дополнительное соглашение как основание для согласованного между сторонами переноса срока ввода в эксплуатацию жилого дома и срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора с ответчиком Истец как участник договора вправе предъявить застройщику требования в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи Участнику Квартиры при условии оплаты взноса в долевое строительство в полном объеме.

27 февраля 2018 года истцами ответчику направлена претензия о выплате неустойки в размере 350 713 руб., но Ответчиком не было произведено никаких действий по погашению образовавшейся задолженности до настоящего момента (л.д. 47-50, 51).

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету Истцов, просрочка исполнения обязательств по Договору с 1 апреля 2017 года по 16 июля 2019 года составляет 837 дней.

1 января 2016 года в соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается и признается равным ключевой ставке. С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Управление строительства», суд должен определить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором участия в долевом строительстве день исполнения ООО «Управление строительства» своих обязательств по передаче квартиры.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2017 года по 16 июля 2019 года включительно должен составлять: 2050 755 руб. 50 коп. (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 9,75% (ключевая ставка, действующая на 1 апреля 2017 года) х 837 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 года по 16 июля 2019 года) х 2 = 1115 713 руб. 53 коп.

При этом, суд учитывает, что представленный истцом расчет проверен судом и является неверным.

Однако согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства определен истцами в сумме 419 054 руб. 80 коп. в пользу каждого.

Пунктом9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте2 Определения от 21 декабря 2000года N263-О, положения пункта1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, отраженные в ходе судебного разбирательства обстоятельства (смена учредителя, явное несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств), по которым ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки, не являются исключительными. Кроме того, квартира, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве от 05 февраля 2016 года, не передана истцам до настоящего времени.

При этом суд принимает во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, много затратными и сложными.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за просрочку передачи квартиры Истцу, при этом учитывая, что неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывает баланс интересов сторон, длительность неисполнения обязательства, и считает необходимым снизить ее размер до 200 000 рублей в пользу каждого.

В этой связи, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору № 112-К (С) участия в долевом строительстве от 5 февраля 2016 года за период с 01 апреля 2017 года по 16 июля 2019 года в размере 200 000 руб. в пользу каждого.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 70000 рублей в пользу каждого, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика по несвоевременной передаче потребителю объекта строительства – квартиры, Истцам причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

Исходя из указанных норм Закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате несвоевременной передачи квартиры, истец вынужден обращаться к ответчику, обращаться в суд за разрешением спора, суд считает необходимым компенсировать причиненный ему моральный вред.

С учетом требований разумности и справедливости суд снижает размер компенсации морального вреда и взыскивает в пользу Истцов 10 000 рублей в пользу каждого.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований с размер штрафа составит 210 000 руб., согласно следующему расчету: (400 000 руб. + 20 000 руб.) х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление Ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей в пользу каждого.

На основании вышеизложенного, исковые требования истцов к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 88 и статье 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 рублей, согласно следующему расчету: 5200 руб. + (400000 руб. – 200000 руб.) * 1 %) + 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2017 года по 16 июля 2019 года, неустойки с 17 июля 2019 года по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу ФИО2 неустойку за период с 1 апреля 2017 года по 16 июля 2019 года в размере 200000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере начиная с 17 июля 2019 года по день фактической передачи объекта долевого строительства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу ФИО1 неустойку за период с 1 апреля 2017 года по 16 июля 2019 года в размере 200000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере начиная с 17 июля 2019 года по день фактической передачи объекта долевого строительства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2019 года.

Судья И.И. Бурлаков