Решение № 2-1887/2021 2-1887/2021~М-1357/2021 М-1357/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1887/2021

Дело № 2-1887/2021

22RS0011-02-2021-001715-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Волошенко Т.Л.,

при секретаре Палей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юг» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточненных требований обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг» (далее – ООО «Юг») в свою пользу материальный ущерб в сумме 243494 руб., расходы на оплату государственной пошлины. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля «Тойота », г/н ***. *** в районе дома № *** по ул. ... в г. Рубцовске с северной стороны дома на припаркованный автомобиль, принадлежащий ФИО1 сошел снег с крыши многоквартирного дома, причинив транспортному средству ущерб. Согласно экспертному заключению от *** стоимость восстановительного ремонта составляет 243494 руб. Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Юг», которое осуществляет в том числе содержание общедомового имущества. В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома № *** по ул. ... в г. Рубцовске, истцу был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании устного соглашения участия не принимали, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юг» в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что *** с крыши дома № *** по ул. ... в г. Рубцовске Алтайского края на припаркованный автомобиль «Тойота », г/н ***, сошел снег. Транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС.

На основании постановления ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» от *** в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (КУСП № *** от ***).

В результате схода снега транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

По данным экспертного заключения № ***, выполненного ИП ФИО3 ***, следует материальный ущерб потерпевшего, обусловленных не страховым случаем – автомобиль «Тойота », г/н ***, *** года выпуска с учетом естественного износа, по состоянию на ***, определяется округленно в размере: 90436 руб. Материальный ущерб потерпевшего, обусловленных не страховым случаем - автомобиль «Тойота », г/н ***, *** года выпуска без учета естественного износа, по состоянию на ***, определяется округленно в размере – 243494 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что *** автомобиль марки Тойота », г/н *** был припаркован в *** метрах в северном направлении от дома № *** по ул. ... в г. Рубцовске. Передняя часть транспортного средства была направлена в восточном направлении, задняя часть – в западном направлении. При осмотре автомобиля визуально обнаружено: левый бок визуальных повреждений не имеет. Левое заднее крыло имеет повреждение - разбита задняя левая фара, со слов владельца, была разбита ранее. Задний бампер автомобиля имеет вмятину, со слов владельца также она была ранее. Правая сторона автомобиля: передняя дверь автомобиля (водительская) имеет скол, нижняя часть двери замята. Передняя правая фара, фара повторителя – оторвана. Переднее правое крыло имеет вмятину. Переднее правое колесо, верхняя часть смещена по направлению к двигателю. Правый передний брызговик имеет дефект, передняя правая фара – трещина; передний бампер – смещение относительно крыла и фары, бампер вмят. Государственный номер оторван (отсутствует). Решетка радиатора имеет повреждение. Капот автомобиля в снегу, имеет вмятину с отслоением лакокрасочного покрытия. У автомобиля на снегу лежит г/н ***, дефлектор капота, ходовой огонь.

Из имеющихся в материалах дела фототаблиц, материалов проверки, усматривается, что снег сошел с крыши многоквартирного дома по ул. ....

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в управлении ООО «Юг» находится многоквартирный дом № *** по ул. ... в г. Рубцовске Алтайского края, что подтверждается договором об оказании услуг по управлению многоквартирным жилым домом от ***.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из подп. «б» п. 2, подп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170).

Согласно п. 2.1.1. указанных Правил, после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условий нормальной эксплуатации, должны проводится внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включает контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, ООО «Юг», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, с крыши которого сошел снег на автомобиль истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по содержанию крыши дома. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было.

Доказательств того, что сход снега произошел в результате действия непреодолимой силы, неправомерных действий третьих лиц, а также каких-либо иных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества, находящихся под их ответственностью.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривались механизм образования повреждений, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца. Исходя из имеющегося в материалах дела экспертного заключения, определением суммы ущерба, отсутствием возражений со стороны ответчика относительно данного заключения и суммы ущерба, суд берет в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного в результате схода снега, экспертное заключение № *** от ***.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что размер материального ущерба должен быть определен и взыскан в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 243494 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730 руб., суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика ООО «Юг» в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 243494 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730 рублей, всего взыскать 245224 рубля.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л. Волошенко

Решение в окончательной форме вынесено ***