Решение № 2-2989/2017 2-80/2018 2-80/2018(2-2989/2017;)~М-3342/2017 М-3342/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-2989/2017

КОПИЯ

Дело № 2-80/2018

(2-2989/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Весниной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит с учетом последующего увеличения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу 119876 руб. в качестве основного долга.

В обоснование иска указано, что 25.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Hyundai Solaris», ..., застрахованного ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля «Subary Legacy», ..., застрахованного ФИО3, и автомобиля «ПАЗ 3205», ..., находящимся под управлением ФИО1, и в результате действий которого произошло указанное ДТП. Автомобилю «Hyundai Solaris», ... были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». По условиям договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт автомобиля «Hyundai Solaris» в СТАО ООО «Автосан Сервис», которому истцом была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 239876 рублей. Однако в связи с тем, что в момент ДТП размер страхового возмещения, выплачиваемого страховой компании причинителя вреда составил 120000 рублей, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от 31.01.2018 (л.д.167), не явился, в просительной части искового заявления указал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от 31.01.2017, 07.02.2018, не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствии не ходатайствовал, причин уважительности неявки суду не сообщил.

Суд на основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, сведений о получении ими извещения о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют. Вместе с тем, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из имеющихся у суда сведений ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: ..., ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу: ... ФИО3 зарегистрирован по адресу: .... По указанным адресам судом неоднократно направлялись извещения, судебные повестки, которые были возвращены в суд с отметкой почтового работника об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Кроме того, судом неоднократно предпринимались попытки известить ФИО2, ФИО3 по указанным в справке о ДТП от 25.09.2014 (л.д.11) телефонным номерам, однако абоненты не отвечали на звонки.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО3 уклонилась от получения судебной корреспонденции по известным суду адресам, суд приходит к выводу о злоупотреблении ими своими процессуальными правами, признает их извещенными о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц СПАО "РЕСО- Гарантия", ООО "БИН Страхование" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телеграммами от 31.01.2018 (л.д.174-175), в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, причин уважительности неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2014 в 08 часов 19 минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля «ПАЗ 320540», ..., под управлением ФИО1, транспортного средства «Hyundai Solaris», ..., под управлением ФИО2, транспортного средства «Subary Legacy», ..., под правлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 25.09.2014 (л.д.11).

Определением 70 ОП №089837 от 26.09.2014 (л.д.126) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако согласно представленному в материалах административного дела, в отношении водителя ФИО1, соглашению от 25.09.2014 (л.д.128) ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключили соглашение о том, что виновником ДТП является ФИО1

Кроме того, согласно объяснениям ФИО1 от 25.09.2014 (л.д.130), последний вину в совершенном ДТП признает, поясняя, что оно произошло в связи с его невнимательностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО1 Доказательств обратному стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

16.10.2013 между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования Росгосстрах Авто «Защита» серии 4000 №4970025 на период с 16.10.2013 по 15.10.2014 (л.д.7).

Согласно раздела 10 страхового полиса серии 4000 №4970025 от 16.10.2013 (л.д.17) в качестве способа выплаты страхового возмещения указан ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ФИО2 29.09.2014 обратился к истцу с заявлением о страховом событии и страховой выплате (л.д.15-16).

На основании представленного заявления в ООО «Росгосстрах» от 29.09.2014, акта о страховом случае по КАСКО №0010131896-001 указанное ДТП признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае №0010131896-001 (л.д.44), с наступлением которого у последнего возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» во исполнение условий договора добровольного имущественного страхования, направило автомобиль «Hyundai Solaris», ... 70, на ремонт в ООО «Автосан Сервис», что подтверждается направлением на технический ремонт 0010131896/1 от 03.10.2014 (л.д.43).

Согласно счету на оплату №МС-00899 от 12.12.2014 (л.д.48), заключением/калькуляцией №МС-00779 от 15.10.2014 (л.д.37-40), стоимость ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, составила 239876 руб.

Факт перечисления истцом страхового возмещения ООО «Автосан Сервис» в указанной сумме подтверждается платежным поручением №404 от 17.12.2014 (л.д.42).

На момент ДТП автомобиль «ПАЗ 320540», ... которым управлял ФИО1 был застрахован в ООО "БИН Страхование", что подтверждается справкой о ДТП от 25.09.2014 (л.д.11), кроме того, данный факт ответчиком не оспаривался.

В п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, ООО "БИН Страхование", в силу закона, возмещает истцу ущерб в размере 120000 руб.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, составляет разницу между размером ущерба, причиненного автомобилю «Hyundai Solaris», ..., в размере 239876 руб. и размером возмещаемого ущерба ООО «Бин Страхование» 120000 руб., что составляет 119876 руб.

Учитывая обстоятельства дела, положения закона суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию 119876 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При обращении с настоящим иском, истцом оплачена государственная пошлина в размере 1730 руб., что подтверждается платежным поручением №808 от 31.10.2017.

Учитывая обстоятельства дела, размер удовлетворенных требований 119876 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 730 руб., а в не достающей части в размере 1867, 52 руб. – с ответчика в доход местного бюджета - Муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" страховое возмещение в порядке суброгации в размере 119876 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Томск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1867 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: К.А. Веснина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-80/2018 Октябрьского районного суда г. Томска