Решение № 2-4936/2024 2-4936/2024~М-1975/2024 М-1975/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-4936/2024

Дело № 2-4936/2024 08 июля 2024 года

78RS0005-01-2024-003443-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 908 407 рублей 92 копейки, взыскании расходов по оценке в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 354 рублей 08 копеек.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 02.02.2023 года в 14 час.05 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием ТС Вольво с г.р.з№, принадлежащего истцу, которым управлял он же, автомобиля Форд с г.р.з. № принадлежащим ФИО1. под управлением ФИО3, который нарушил ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности. В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, истец обратился в ПАО СК Росгосстрах в страховую компанию ответчика, было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО Ленинградское Экспертное Общество, согласно заключения №3466 от 29.03.2023 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Вольво с г.р.з. № составляет без учета износа 1277902,92 рублей, стоимость ремонта/замены 8470 рублей, стоимость ремонтных работ 30505 рублей. Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 1308407,92 рублей (размер ущерба без учета износа) -400 000 рублей (страховая выплата) =908 407,92 рублей.02.05.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчик не ответил.

Истец ФИО2 в судебное заседание 08.07.2024г. явился, заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание 08.07.2024г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту жительства, вернувшегося за истечением срока хранения (ШПИ 80100197187020).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Вольво с г.р.з. М557ОМ198.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от 02.02.2023 года, установлено, что ФИО3, управляя ТС марки Форд с г.р.з. №, 02.02.2023 года в 14 час.05 мин. по адресу <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движению ТС Вольво с г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, двигающемуся по главной дороге, нарушил требования п.13.9 ПДД РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В результате ДТП от 02.02.2023 года, автомобилю марки Вольво, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2023 года.

Гражданская ответственность ответчика водителя транспортного средства Форд государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, полис ОСАГО ТТТ №

Исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, ПАО СК Росгосстрах произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей, что явилось недостаточным для восстановления ТС истца.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №3466 ООО Ленинградское Экспертное Общество, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта ТС Вольво с г.р.з. № составляет без учета износа 1277902,92 рублей, стоимость ремонта/замены 8470 рублей, стоимость ремонтных работ 30505 рублей.

Данное экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данное заключение и подтверждающих иной размер причиненного ущерба, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным при определении подлежащего взысканию ущерба руководствоваться указанным экспертным заключением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию денежные средства в размере 908 407 рублей 92 копейки, составляющие стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 284 рублей 08 копеек.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом с целью определения размера ущерба понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей.

Поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению экспертного заключения были непосредственно обусловлены наступлением дорожно-транспортного происшествия и являлись необходимыми, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба – 908 407 рублей 92 копейки, расходы по оценке 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 284 рубля 08 копеек, а всего 927 692 (девятьсот двадцать семь тысяч шестьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 02.08.2024г.