Решение № 2-1507/2020 2-1507/2020~М-1255/2020 М-1255/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1507/2020

Дело № 2-1507/2020.

Поступило в суд 07.09.2020.

УИД: 54RS0013-01-2020-003138-59


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.11.2020. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № <***> от 22.06.2019 года, заключенным между Банком и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в сумме 60000,00 руб. на срок 120 месяцев, с процентной ставкой 0% (процента) годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие чего договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно пункту 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: "Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней".

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 11.03.2020 года, и на 12.08.2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 155 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 20.05.2020 года, и на 12.08.2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 81931,92 руб.

По состоянию на 12.08.2020 года общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 66110,30 руб., из них: просроченная ссуда 57666,28 руб.; неустойка по ссудному договору 1801,43 руб.; неустойка на просроченную ссуду 143,94 руб.; штраф за просроченный платеж 3499,99 руб., иные комиссии – 2998,66 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил.

В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 66110,30 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2183,31 руб. (л.д. 1 - 2).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представителем ответчика ФИО2 в судебное заседание представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, выразил свое несогласие с предъявленными исковыми требования, полагая, что размер взысканной в пользу истца неустойки являясь завышенным и несоразмерным, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 38 – 40).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором <***> от 22.06.2019 года, заключенным между Банком и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в сумме 60000,00 руб. на срок 120 месяцев, с процентной ставкой 0% (процента) годовых. Вид кредита – карта «Халва» (л.д. 9 – 10).

Зачисление суммы кредита на счет заемщика подтверждается соответствующей выпиской по счету (л.д. 7).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

На основании пункта 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней» (л.д. 15).

В силу пункта 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и Тарифам Банка размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 19% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки (п. 1.7 Тарифов).

Размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет за первый раз выхода на просрочку 590 рублей, второй раз подряд 1% от суммы полной задолженности +590 рублей, за третий раз подряд и более 2% от суммы полной задолженности +590 рублей. Согласно данному тарифу, начисление штрафа и неустойки производится на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки с 6-го дня, со дня образования просроченной задолженности при сумме задолженности свыше 500 рублей (п. 1.6 Тарифов, л.д. 16).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 12.08.2020 года общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 66110,30 руб., из них: просроченная ссуда 57666,28 руб.; неустойка по ссудному договору 1801,43 руб.; неустойка на просроченную ссуду 143,94 руб.; штраф за просроченный платеж 3499,99 руб., иные комиссии – 2998,66 руб.

Указанный расчет в части размера просроченной задолженности ФИО1 не опровергнут, доказательства внесения ответчиком каких-либо платежей, не учтенных в расчете истца, в материалы дела не представлены, обоснованность начисления неустоек и штрафов ответчиком не оспорена, начисленные суммы иных комиссий, включающих в себя комиссию за подключение тарифного плана, за снятие/перевод заемных средств, за невыполнение условий обязательного информирования, предусмотрены Тарифами банка.

Таким образом, суд считает доказанным, что ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора и не исполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, как о надлежащем исполнении условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, применяя вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора установлен, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Обсуждая вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд руководствуется разъяснениями, данными в абзацах 1, 6 и 11 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которым применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту ответчик произвел 22.02.2020 года, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание установленные кредитным договором размеры неустойки за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 19% годовых, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГГК РФ, полагая начисленные штрафные санкций соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <***> от 22.06.2019 года, по состоянию на 12.08.2020 года, в размере 66110,30 руб., в том числе: просроченная ссуда 57666,28 руб.; неустойка по ссудному договору 1801,43 руб.; неустойка на просроченную ссуду 143,94 руб.; штраф за просроченный платеж 3499,99 руб., иные комиссии – 2998,66 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2183,31 руб., а всего 68293,61 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 05.11.2020 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский