Апелляционное определение № 33А-3470/2026 33А-37166/2025 от 26 января 2026 г.

УИД 23RS0029-01-2022-005130-56

№ 33а-3470/2026 (33а-37166/2025)

№ 2а-906/2024

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Бондаревой В.В., Золотова Д.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при ведении протокола

помощником судьи Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Сочи, Департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, заинтересованное лицо - УВД по городу Сочи о признании незаконным отказа в обустройстве пешеходного тротуара вдоль автомобильной дороги, по апелляционным жалобам представителя администрации г. Сочи на основании доверенности ФИО2 и представителя Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Сочи на основании доверенности ФИО3 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным отказ административных ответчиков в обустройстве пешеходного тротуара вдоль автомобильной дороги, проходящей к ее месту жительства по адресу: ............ по земельному участку с кадастровым номером 23........; обязать административных ответчиков обустроить пешеходный тротуар вдоль автомобильной дороги, проходящей к ее месту жительств по адресу: ............ по земельному участку - кадастровый квартал ........; взыскать судебные расходы.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2024 года удовлетворены частично требования ФИО1

Суд признал незаконным отказ Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Сочи № ........ от .......... в обустройстве пешеходного тротуара вдоль автомобильной дороги по адресу: ............ по земельному участку с кадастровым номером ........

Возложил обязанность на администрацию г. Сочи и Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Сочи повторно рассмотреть обращение представителя ФИО1 - ФИО4 по вопросу обустройства пешеходного тротуара по .............

В остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Сочи выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Сочи в поданной апелляционной жалобе настаивает на отмене решения Лазаревского районного суда города Сочи в полном объеме, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства в связи с установлением тождественности спора по вновь заявленному исковому требованию и пора по исковым требованиям, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное решение.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником квартиры ........ в доме по адресу: ............ что подтверждается выпиской из решения о предоставлении жилого помещения, находящегося в федеральной собственности, в собственность бесплатно ........ от ...........

Как следует из административного иска, место жительства ФИО1 с остальной частью города Сочи связано единственной автомобильной дорогой, проходящей по кадастровому кварталу ......... Часть данной дороги, проходящая по адресу ............ мимо земельных участков, находящихся в кадастровом квартале ........ с последними цифрами ........ не соответствует требованиям Федерального закона от .......... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

На автомобильной дороге отсутствует пешеходный тротуар, соответствующий требованиям законодательства, в связи с чем ...........1 вынуждена двигаться по автомобильной дороге, лавируя между автомобилями, что нарушает ее права, угрожает ее жизни и здоровью, как и остальным жителям дома.

.......... представителем ФИО1 - ФИО4 было направлено обращение в администрацию г. Сочи по вопросу обустройства пешеходного тротуара по .............

Как следует из ответа Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Сочи № ........ от .........., согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» обустройство пешеходных тротуаров, соответствующих требованиям нормативно-технической документации, по ............ Краснодарского края возможно только в рамках проведения работ по реконструкции автомобильных дорог, что требует выполнения проектно-изыскательских работ. В связи с существующими стесненными условиями потребуется изъятие земельных участков у третьих лиц. Учитывая, что существующие жилые дома и земельные участки располагаются вплотную к автомобильным дорогам, изъятие земельных участков сопряжено со значительными финансовыми вложениями и может создать социальную напряженность населения. В рамках действующих муниципальных программ выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции вышеуказанной автомобильной дороги не предусмотрено. Количество объектов, требующих производства проектно-изыскательских работ, значительно превосходит объем выделяемого финансирования. В связи с вышеизложенным, проведение работ по обустройству пешеходных тротуаров по ............ Краснодарского края не представляется возможным.

По мнению административного истца, бездействие административных ответчиков, отсутствие пешеходного тротуара нарушает ее права, права жителей микрорайона, угрожает жизни и здоровью, что явилось поводом для обращения в суд с заявленными требованиями.

Давая оценку оспариваемому решению органа местного самоуправления, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Как предусмотрено пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений; организации пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок.

В соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 части 1 статьи 3). Элементами обустройства автомобильных дорог являются, в том числе, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения (пункт 5 части 1 статьи 3).

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обеспечение эффективности организации дорожного движения осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, уполномоченными в области организации дорожного движения, посредством реализации мероприятий по организации дорожного движения, к которым относятся, в том числе, развитие инфраструктуры в целях обеспечения движения пешеходов и велосипедистов, в том числе строительство и обустройство пешеходных переходов.

Проездом является подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов, в т.ч. внутридворовые проезды (Распоряжение Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р (ред. от 31.01.2017) "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" (вместе с "ОДМ 218.6.015- 2015. Отраслевой дорожный методический документ...").

Таким образом, внутриквартальный (внутридворовой) проезд является дорогой (частью дороги), по которой осуществляется проезд транспортных средств к жилым зданиям, расположенным на внутриквартальной территории, то есть эта дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, из чего следует, что указанные внутриквартальные проезды относятся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

При указанных обстоятельствах внутриквартальный проезд служит придомовым и внутриквартальным проездом, поскольку используется участникам дорожного движения для подъезда к разным объектам инфраструктуры, следовательно, является элементом улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что надлежащее содержание технического состояния внутриквартальных проездов, их ремонт является обязанностью органа местного самоуправления в данном случае администрации города Сочи.

Установив, что Администрация и Управление не обеспечивают надлежащее содержание автомобильных дорог и улично-дорожной сети г. Сочи с учетом выявленных нарушений, что создает угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований административного истца, удовлетворив их, правомерно возложив на административных ответчиков обязанность по устранению выявленных нарушений.

При этом судами обоснованно отмечено, что наличие выявленных недостатков административным ответчиком не оспорено, доказательств устранения выявленных нарушений в полном объеме не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные требовании были рассмотрены ранее Центральным районным судом г. Сочи по делу ........ судебной коллегией отклонен, так как согласно уточненным требованиям административный истец просит суд обязать административных ответчиков обустроить пешеходный тротуар вдоль автомобильной дороги, проходящей по ............, а не только к земельному участку административного истца.

В связи с чем, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2024 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации г. Сочи на основании доверенности ФИО2 и представителя Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Сочи на основании доверенности ФИО3- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья Д.В. Золотов

Судья В.В. Бондарева