Решение № 2-1028/2020 2-1028/2020~М-1039/2020 2-1-1028/2020 М-1039/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1028/2020

2-1-1028/2020

64RS0007-01-2020-003393-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Тарараксиной С.Э.,

при секретаре Ланиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора,-

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 710 руб. 51 коп.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 710 650 руб. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов в соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитования производится ежемесячно аннуитетными платежами. В силу ст.330 ГК РФ, п.12 индивидуальных условий и п.3.3. Общих условий кредитования истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых. В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора образовалась просроченная задолженность в размере суммы, предъявленной истцом к взысканию с ответчика.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявление, в котором просит признать незаконно начисленной неустойку за просроченный основной долг в размере 11 172 руб. 35 коп. и неустойку за просроченные проценты в размере 4 892 руб. 81 коп., указывая на то, что его права в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст.16 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». На основании ст.333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» просит снизить размер штрафных санкций.

Представитель истца (ответчика) ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно возражению на встреченное исковое заявление просили в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку до заключение договора ФИО2 знал о размере неустойки, начисляемой в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств, был согласен на заключение договора на согласованных условиях, о чем имеется его собственноручная подпись. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Ответчик (истец) ФИО2 извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Согласно представленных возражений исковые требования в части взыскания суммы просроченного основного долга в размере 416 783 руб. 29 коп. и суммы просроченных процентов в размере 87 562 руб. 06 коп. считает обоснованными.

Анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства, и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания данных правовых норм следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 710 650 руб., сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления кредита, под 16,90 % годовых (л.д.12-13).

Согласно п. 6 индивидуальных условий, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17 623 руб. 29 коп.

Заемщик обязался погашать кредит в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора (п. 8 индивидуальных условий кредитования).

Согласно п. 12 индивидуальных условий ( л.д. 13) предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Денежные средства банком были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, банк свои обязательства исполнил.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 520 710 руб. 51 коп., из которых: просроченный основной долг – 416 783 руб. 29 коп., просроченные проценты – 87 562 руб. 06 коп., неустойка за просроченный основной долг – 11 372 руб. 35 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, уплате неустойки, исполнение которого не последовало.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на него кредитного договора обязанностей, выразившихся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представлено.

Правильность представленного истцом расчета и период задолженности по указанному кредитному договору проверены судом, ответчиком оспорены не были, в связи с чем, суд принимает расчет истца за основу при вынесении решения.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору или наличия задолженности в ином размере ФИО2 не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то с него пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 520 710 руб. 51 коп.

Во встречных исковых требованиях ФИО2 просит признать неустойку за просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты незаконно начисленной.

В силу ст.330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заключая договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора с мерами ответственности в виде неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ФИО2 от заключения договора на условиях, предложенных банком.

Поскольку неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена индивидуальными условиями, с которым истец был ознакомлен и согласился, следовательно, он осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора, и должен был осознавать размер подлежащей уплате неустойки.

Утверждения ФИО2 о том, что он был лишен возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, условия которого определены в стандартных формах и являются заведомо невыгодными для заемщика, судом расцениваются как несостоятельные, поскольку доказательств обращения ФИО2 в банк с предложением о внесении изменений в договор в материалах дела не имеется.

Доказательств нарушения прав ФИО2 с понуждением к заключению договора на предложенных условиях материалы дела также не содержат. ФИО2 добровольно принял условия, предложенные банком, в случае несогласия с ними не лишен был возможности заключить договор с другой кредитной организацией.

Суд не находит оснований к удовлетворению встречных требований ФИО2, поскольку не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что заключение кредитного договора на сумму 710 650 руб. был заключен на крайне невыгодных для ФИО2 условиях, чем он воспользовался.

Неисполнимость денежных обязательств не должна достигаться недобросовестными действиями стороны в сделке, не соблюдающей надлежащим образом ее условия.

Доводы ФИО2 о необходимости применения к заявленным ПАО «Сбербанк России» требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд находит не основанными на законе.

Обоснованность взыскания неустойки подтверждается п.12 индивидуальных условий.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, ее размер не превышает сумму основного долга, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ ФИО2 суду не предоставлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 407 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 710 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 407 руб. 11 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий С.Э. Тарараксина