Решение № 2-841/2017 2-841/2017~М-188/2017 М-188/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-841/2017

Дело № 2-841/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Табакаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов. Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключён договор купли-продажи. В соответствии с п. 1 данного договора: Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль: Государственный регистрационный знак: <данные изъяты> года выпуска, Двигатель <данные изъяты>. Автомобиль был передан ему (истцу) непосредственно после заключения договора-купли-продажи. Он в момент заключения договора купли-продажи расплатился за автомобиль с ответчиком, передав ему денежные средства в размере 170.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) обратился в МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское” с заявлением о внесении изменений в связи с изменением собственника (владельца). Однако, в совершении регистрационных действий ему было отказано, т.к. кузов автомобиля имеет нарушение целостности конструкции. ФИО2 при продаже машины не сообщил ему об этом. Таким образом, нарушение целостности конструкции препятствует, как регистрации за ним (ФИО1) приобретённого транспортного средства, так и его использованию по назначению. Истец считает, что имело место заблуждение с его стороны, как покупателя, относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению. Вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства не содержит условий о том, что продажная стоимость автомобиля определена с учётом нарушения целостности конструкции. Кроме того, договор не содержит сведений о том, что покупатель был предупреждён о нарушении целостности конструкции, и с этим условием договора истец был согласен. В связи с этим, ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним и ФИО2; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за транспортное средство в размере 170.000 рублей, а также расходы на юридические услуги 14.200 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 4.763 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 (полномочия проверены) иск не признали. Суду показали, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль <данные изъяты> не истцу, которого впервые увидел лишь в суде, а другому незнакомому человеку за 150.000 рублей. При этом, он (ответчик) расписался на пустом бланке договора купли-продажи. Впоследствии оказалось, что купивший автомобиль человек был «перекупщик», который перепродал дороже автомобиль истцу, представив ему договор от имени ответчика и с его подписью. ФИО2 и его представитель просили суд отказать в удовлетворении иска, т.к. с истцом договор купли-продажи автомобиля ответчик не заключал и деньги от него не получал.

Представители третьих лиц МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ОАО «САК «Энергогарант» о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, и, с учётом мнения сторон, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, считает иск подлежащими удовлетворению частично – по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пункт 3 ст. 15 и п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", связывает допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов.

На основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами: представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами.

Согласно п. 24 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" государственная услуга не предоставляется при представлении транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимых на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключён договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрёл за 170.000 рублей у ответчика автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» для изменения собственника приобретённой машины. Однако, в совершении регистрационных действий истцу было отказано, в связи с тем, что кузов автомобиля имеет нарушение целостности конструкции («распил»).

Таким образом, ФИО1 был лишён права использовать предмет сделки по назначению (участвовать на машине в дорожном движении), ввиду того, что установлен факт нарушения целостности конструкции спорного автомобиля.

Это, по мнению суда, свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны истца, как покупателя, относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению.

В связи с чем, суд полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО2 и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за транспортное средство в размере 170.000 рублей.

При этом, суд принял решение применить реституцию и обязать истца вернуть ответчику указанный автомобиль <данные изъяты>

Доводы ФИО2 о том, что он продал данный автомобиль другому лицу, с истцом договор купли-продажи автомобиля не заключал и деньги от него не получал, по мнению суда, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Ответчик должен был оценивать возможные риски и осознавать юридические последствия заполнения им пустого бланка указанного договора.

Кроме того, суд полагает, что по существу, хотя и опосредованно через незнакомого сторонам посредника («перекупщика»), но договор купли-продажи указанного автомобиля между ними состоялся.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 и ООО “МАРКО” был заключён договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по указанному договору составила 14.200 рублей. Расходы по их оплате понесены истцом фактически.

Однако, исходя из принципа разумности, справедливости и объёма юридической работы по делу, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца понесённые им расходы на юридические услуги лишь за подготовку иска в размере 3.000 рублей и на оплату при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме 4.600 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 - денежные средства, уплаченные за транспортное средство в размере 170.000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 3.000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 4.600 рублей, а всего: 177.600 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты принятия его в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий - Е.А. Семенихин