Решение № 12-13/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-13/2020

Дело № 12-13/20


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Вуктыл 12 мая 2020 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Смагиной К.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Вуктылу ФИО2 от 20 марта 2020 года по ст.12.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Вуктылу от 20 марта 2020 г., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением инспектора ДПС ОГИБДД, которое просит отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям: инспектор при остановке автомобиля потребовал документа, сославшись на рейд «Трасса» отказав в требовании ознакомить с подтверждающим это документом, предложив позвонить в дежурную часть. Ввиду неприязненных отношений со стороны инспектора ФИО2 и конфликтной ситуации заявитель вызвал ответственного по части, а инспектор вызвал наряд ДПС. После всего произошедшего инспектор выписал заявителю постановление по ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не учел, что на улице слякоть и мокрый снег. При этом не были привлечены свидетели, его не ознакомили с видеозаписью и также инспектором был нарушен п.63 приказа № 664 о том, что машина ГИБДД должна быть видна всем участникам движения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора ДПС ОМВД России по г.Вуктылу от 20 марта 2020 года по ст. 12.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, свою вину в совершении данного административного правонарушения не признал, пояснив, что 20 марта 20202 года, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении об административном правонарушении, действительно управлял а/м <данные изъяты> г.н. №, собственником которой является. Было светлое время суток, когда он был остановлен инспектором ДПС ФИО2, который представился ему и находился в присвоенной форме одежды. Сомнений в том, что ФИО2 находится при исполнении служебных обязанностей, у него не было. Утверждать, был ли читаем передний регистрационный знак на его автомобиле, не может, так как шел снег, была слякоть, лужи. Возле д.1 по ул.Газовиков была большая лужа через которую он проехал, затем впереди ехал автобус из-под которого летел снег. Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не обжаловал. Копии протокола и обжалуемого постановления получил под роспись.

Заслушав объяснение ФИО1, исследовав поданную жалобу и материал об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 20 марта 2020 года ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Вуктылу ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении по ст.12.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту того, что 20 марта 2020 года в 08 час.40 мин. на автодороге возле д.1 по ул.Газовиков в г.Вуктыле Республики Коми, водитель ФИО1 управлял а/м <данные изъяты> г.н. №, передний регистрационный знак которого не обеспечивал его прочтение в светлое время суток с расстояния 20 метров, т.е цвет поля знака запорошен снегом, чем нарушил п.7.15 ОП ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

20 марта 2020 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Вуктылу вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту того, что 20 марта 2020 года в 08 час.40 мин. на автодороге возле д.1 по ул.Газовиков в г.Вуктыле Республики Коми, водитель ФИО1 управлял а/м <данные изъяты> г.н. №, передний регистрационный знак которого не обеспечивал его прочтение в светлое время суток с расстояния 20 метров, т.е. цвет поля знака запорошен снегом, чем нарушил п.7.15 ОП ПДД РФ. В связи с указанным, правонарушением ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Проанализировав вышеизложенное суд считает, что в судебном заседании установлены следующие обстоятельства: 20 марта 2020 года, 08 час.40 мин. на автодороге возле д.1 по ул.Газовиков в г.Вуктыле Республики Коми, водитель ФИО1 управлял а/м <данные изъяты> г.н. №, передний регистрационный знак которого не обеспечивал его прочтение в светлое время суток с расстояния 20 метров, т.е. цвет поля знака был покрыт льдом.

При этом водитель ФИО1, двигался в светлое время суток, при нормальной видимости, мимо находящегося в служебной автомашине ИДПС ОМВД России по г.Вуктылу ФИО2, который в присвоенной форме одежды нес службу по контролю за безопасностью движения возле д.1 по ул.Газовиков в г.Вуктыл Республики Коми.

Таким образом, в судебном заседании дорожно-транспортная обстановка при совершении нарушения ФИО1 п.7.15 ОП ПДД РФ, кем-либо не оспаривалась.

Протокол от 20 марта 2020 года в отношении ФИО1 по ст.12.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявителем не оспаривался и, по мнению суда, оформлен в установленном законом порядке,

Протокол об административном правонарушении от 20 марта 2020 года по ст.12.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 не обжаловал. Заявлений по поводу исключения видеозаписи, представленной ГИБДД, как доказательство по делу, от ФИО1, не поступало.

На основании ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд считает, что факт совершения водителем ФИО1 20 марта 2020 года нарушения требований п.7.15 ОП ПДД РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании имеющимися в деле доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 20 марта 2020 года, объяснениями ФИО1 данными в судебном заседании, записью видеофиксации обстоятельств совершения правонарушения, отвечающим требованиям ст.26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности у суда не имеется.

Сомнений в том, что 20 марта 2020 года, ФИО2 находился при исполнении служебных обязанностей в качестве инспектора ДПС ОГИБДД у лица, привлекаемого к административной ответственности, не имелось.

Согласно п.41.п.47,п.48, п.60 должностной инструкции инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Вуктылу ФИО2, утвержденной 01 мая 2016 года при несении службы инспектор ДПС обязан: организовать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения; осуществлять в соответствии с поставленными задачами и исходя из складывающийся обстановки действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения; выявлять и пресекать преступления и административные правонарушения; правильно квалифицировать административные правонарушения, качественно составлять административные материалы, обеспечивать подготовку документов с соблюдением правил русского языка.

Довод ФИО1 о личной неприязни к нему со стороны инспектора ДПС ФИО2 по мнению суда не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из предоставленных ОГИБДД ОМВД России по г.Вуктылу данных, ФИО1 раннее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, однако данное обстоятельство, по мнению суда, только характеризует личность лица, привлекаемого к административной ответственности и не подтверждает основание для негативного отношения к ФИО1 со стороны сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.Вуктылу, как к лицу склонному к совершению нарушений ПДД РФ.

Действия ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации правильно квалифицированы инспектором ДПС в обжалуемом постановлении по ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 в целом указывают на отрицание наличия нарушения требований ПДД РФ, которые предписывают водителю при поездке на транспортном средстве контролировать читаемость государственных регистрационных знаков вне зависимости от погодных и дорожных условий, и соответственно события административного правонарушения, недоказанности совершения правонарушения отмену постановления инспектора ДПС не влекут.

Судом оценивается и то, что сведения об обстоятельствах совершения ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 20 марта 2020 года, согласуются с пояснениями самого ФИО1. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 20 марта 2020 года составлен с соблюдением требований Кодекса РФ об административном правонарушении, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством, оснований не имеется.

Оценивая доводы жалобы, суд также учитывает, что контроль за дорожным движением осуществляется, в том числе посредством визуального наблюдения, что соответствует требованиям п.39 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185. Обстоятельство того, что инспектор ДПС 20 марта 2020 года выявил правонарушение, проводя визуальное наблюдение за автомобилем, которым управлял водитель ФИО1 не оспаривалось и в судебном заседании.

При этом сотрудник полиции действовал в соответствии со ст.ст.12,13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №33-ФЗ «О полиции» в рамках предоставленных ему полномочий при осуществлении охраны общественного порядка и обеспечению безопасности граждан.

Какой – либо личной заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Вуктылу ФИО2 в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом также не установлено.

Кроме того, судом учитывается и то, что событие правонарушения, как следует из материалов дела и не опровергается заявителем в жалобе, имело место в дневное время при отсутствии осадков, что, по мнению суда, позволило инспектору ДПС, находящемуся в непосредственной близости от проезжавшего автомобиля которым управлял ФИО1, установить событие административного правонарушения.

На основании изложенного, совокупность исследованных судом доказательств дает основание считать, что вывод инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Вуктылу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан правильно.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном в отношении ФИО1, допущено не было.

При отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также личности лица, привлекаемого к административной ответственности, раннее, в течение предшествующего года, привлеченного к административной ответственности за нарушение ПДД в РФ, обстоятельств, совершенного административного правонарушения, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соответствует требованиям закона, отвечает принципам разумности и справедливости. Данной нормой закона в качестве административного наказания предусмотрен административный штраф в сумме 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.1, 31.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд

решил:

постановление инспектора дорожно – патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г.Вуктылу ФИО2 от 20 марта 2020 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.12.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Вуктыльский городской суд.

Судья: Сурганов О.В.