Решение № 2-3881/2025 2-3881/2025~М-3122/2025 М-3122/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-3881/2025

УИД 31RS0016-01-2025-006156-37 дело № 2-3881/2025


Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Сырцовой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что приговором Свердловского районного суда г. Белгорода по делу № № от 6.09.2024 удовлетворен иск ФИО2 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба 920 000 руб.

Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 409 955 руб. за период с 3.07.2021 по 1.04.2025.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 находится в местах лишения свободы (ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области), о рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Белгорода извещена надлежащим образом, обеспечила участие адвоката по ордеру ФИО1, который против удовлетворения требований возражал.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 6.09.2024 ФИО3 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Одновременно, приговором суда был удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО2 и с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, взыскано 920 000 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 13.11.2024 приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 6.09.2024 в отношении ФИО4 и ФИО3 оставлен без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 13.11.2024.

Приговором суда какой-либо отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда представлено не было, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения приговора суда в части удовлетворенного гражданского иска ответчик не обращался.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма процентов за период с 3.07.2021 по 1.04.2025 составляет 409 955 руб.

Однако суд не может согласиться с представленным расчетом в части взыскания процентов за период с 3.07.2021 по 1.04.2025, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что вступившим в законную силу 13.11.2024 приговором признана вина ответчика, исковое заявление направлено в суд 10.06.2025, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика за период начиная с 14.11.2024 (с даты вступления приговора в законную силу) по дату обращения в суд 10.06.2025 в размере 110 507,02 руб. из расчета: (за период с 14.11.2024 по 31.12.2024: 920 000 х 21%/366 х 48 дн.= 21 337,70 руб.; за период с 1.01.2025 по 8.06.2025: 920 000 х 21%/365 х 159дн= 84 161,10 руб.; а период с 9.06.2025 по 10.06.2025: 920 000 х 20%/365 х 2 дн= 1 008,22 руб.).

Доводы ответчика о неприменении судом ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены исходя из правил п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, законных оснований для их снижения не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 315 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2024 по 10.06.2025 в размере 110 507.02 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 4 315 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>