Апелляционное постановление № 22-507/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 22-507/2019

судья Хорошева Е.А.дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...> «28» марта 2019 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Будаевой Е.А., с участием:

прокурора Илыгеевой Ю.В.,

адвоката Лопатиной А.Д.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Лопатиной А.Д. на постановление Железнодорожного районного суда <...> от 15 февраля 2019 года, которым:

Заявление адвоката Лопатиной А.Д. удовлетворено частично.

За счет средств федерального бюджета оплачен труд адвоката Лопатиной А.Д., защищавшей права и интересы подсудимого ФИО1 в течение 3 рабочих дней – 4, 12, 15 февраля 2019 года, в размере 4050 рублей, путем перечисления по реквизитам: счет ... в Бурятском отделении ... ПАО «Сбербанк России», БИК ..., к/с ..., КПП ..., ИНН ..., ..., ОГРН ..., ОКАТО ....

Исполнение постановления возложено на Управление Судебного департамента в Республике Бурятия.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, объяснение адвоката Лопатиной А.Д., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Илыгеевой Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда изменить по доводам апелляционной, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

15 февраля 2019 года Железнодорожным районным судом <...> в особом порядке судебного разбирательства рассмотрено по существу уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.

Одновременно с вынесением приговора, суд вынес обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина А.Д. просит отменить постановление суда и вынести новое решение о полном удовлетворении её заявления, поскольку суд необоснованно не принял во внимание пояснения её и подсудимого, а также письменную расписку ФИО2, о том, что 6 февраля 2019 года она находилась в СИЗО, где имела беседу с подсудимым, с которым согласовала позицию защиты.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований п.1 ст.38915 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является одним из оснований изменения указанного судебного решения.

Такое несоответствие может выражаться, в частности, в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также иметь место, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; в судебном решении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренные ст.ст.17, 88 УПК РФ требования закона, касающиеся оценки доказательств, выполнены судом не в полной мере, что привело к несоответствию обжалуемого постановления обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Так, по данному уголовному делу защиту прав и интересов подсудимого ФИО2 по назначению суда осуществляла адвокат Лопатина А.Д., которая в судебном заседании подала заявление об оплате её труда за 4 рабочих дня, в размере 1350 рублей за каждый день, а всего в размере 5400 рублей, в т.ч. 1 день – посещение подсудимого в следственном изоляторе для согласования позиции защиты, 3 дня – участие в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый и адвокат Лопатина А.Д. пояснили, что 6 февраля 2019 года последняя посещала ФИО2 в следственном изоляторе для согласования позиции защиты, а также суду была представлена письменная расписка подсудимого об этом.

Однако, суд, в отсутствие каких-либо веских оснований не доверять вышеуказанным пояснениям подсудимого и его защитника, расписке ФИО2, не дав им надлежащей оценки, пришел к безосновательному выводу о том, что суду не представлено достаточно доказательств посещения адвокатом подсудимого в следственном изоляторе.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом, является существенными и влечет изменение постановления в соответствующей части.

Из вышеприведенных заявления адвоката Лопатиной А.Д. об оплате её труда, расписки ФИО2, пояснений подсудимого и его защитника в судебном заседании, оснований не доверять которым суд апелляционной инстанции не находит, видно, что 6 февраля 2019 года адвокат Лопатина А.Д. осуществляла полномочия защитника подсудимого по данному уголовному делу.

Данный труд адвоката Лопатиной А.Д. подлежит оплате, с учетом положений Постановления Правительства РФ от ... N 1240 (ред. от ...) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», а также с учетом районного коэффициента – 20% и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в местностях с тяжелыми климатическими условиями – 30%, в размере 1350 рублей.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда <...> от 15 февраля 2019 года об оплате труда адвоката Лопатиной А.Д. изменить.

Исключить из постановления решение суда о частичном удовлетворении заявления адвоката Лопатиной А.Д.

Оплатить за счет средств федерального бюджета труд адвоката Лопатиной А.Д., осуществлявшей защиту прав и интересов подсудимого ФИО2 6 февраля 2019 года, в размере 1350 рублей, путем перечисления по реквизитам: счет ... в Бурятском отделении ... ПАО «Сбербанк России», БИК ..., к/с 30..., КПП ..., ИНН ..., ..., ОГРН ..., ОКАТО ....

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов