Решение № 2-7679/2025 2-915/2026 2-915/2026(2-7679/2025;)~М-4882/2025 М-4882/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-7679/2025

78RS0005-01-2025-008688-94

Дело № 2-915/2026 12 января 2026 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Мартыновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что 8 октября 2024 года в 16.40 часов ФИО2, управляя автомашиной марки Чери, государственный регистрационный №, по <адрес>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, выбрал такую дистанцию до впереди движущейся автомашины марки ПЕЖО, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним. Постановлением старшего инспектора ДПС № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербург от 8 октября 2024 года ФИО2 привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из указанного постановления следует, что гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»: ФИО2 на основании страхового полиса №, ФИО1 на основании страхового полиса № В результате данного ДТП автомашине ФИО1 были причинены механические повреждения: задняя дверь.

САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страхового возмещения ФИО1 была произведена выплата в размере 43 000 рублей.

Согласно Экспертному заключению № специалиста ООО «Кит оценка» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины ПЕЖО составляет 114 927 рублей. Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченной суммой со стороны ответчика составляет 71 927 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 7 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 71 927 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением суда от 23 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 и третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», и рассматривает дело в их отсутствие на основании пунктов 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Из постановления старшего инспектора ДПС № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербург от 8 октября 2024 года следует, что 8 октября 2024 года в 16.40 часов ФИО2, управляя автомашиной марки Чери, государственный регистрационный №, по <адрес>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, выбрал такую дистанцию до впереди движущейся автомашины марки ПЕЖО, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним. ФИО2 привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из указанного постановления также следует, что гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»: ФИО2 на основании страхового полиса №, ФИО1 на основании страхового полиса №. В результате данного ДТП автомашине ФИО1 были причинены механические повреждения: задняя дверь.

Согласно свидетельству о регистрации ТС №, автомашина ПЕЖО принадлежит ФИО1, карточке учета ТС, автомашина Чери принадлежит ФИО2

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 о страховом случае, с учетом экспертного заключения, признав событие страховым случаем по договору ОСАГО, по результатам оценки ущерба, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 43 000 рублей (ответ САО «РЕСО-Гарантия» Исх.№ от 29 ноября 2024 года).

Истец ФИО1 провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины марки ПЕЖО в ООО «Кит оценка». Согласно Экспертному заключению №А24 эксперта-техника ООО «Кит оценка» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины ПЕЖО составила – 114 927 рублей.

В связи с отсутствием ходатайство ответчика ФИО2 о назначении судом по делу судебной экспертизы, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком ФИО2 не представлены доказательства опровергающие выводы Экспертного заключения № суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения специалиста, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, понятным. Содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта мотивированы и иным доказательствам по делу не противоречат. Доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения специалиста, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным принять указанное заключение специалиста в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

При определении размера ущерба, суд руководствуется вышеуказанным заключением специалиста, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Иной размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашине в материалы дела ответчиком не представлен.

Руководствуясь перечисленными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и установив по делу имеющие значение обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 8 октября 2024 года в размере 71 927 рублей с собственника и водителя автомашины марки Чери ФИО2

Установленные судом факт причинения вреда от ДТП от 8 октября 2024 года, размер ущерба сторонами по делу остались не оспоренными, подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, указывающих на то, что он освобожден от ответственности за возмещение убытков, причиненных в результате указанного ДТП, соответственно, с него подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 71 927 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда относительно определения размера причиненного ущерба, ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно исковым требованиям истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 расходы, понесенные на оплату услуг по проведению оценке в размере 7 000 рублей.

Расходы на досудебную оценку ущерба оцениваются судом как необходимые расходы в обоснование заявленных требований, и на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующего подтверждения могут быть взысканы в судебном порядке. Принимая во внимание то, что стороной истца представлены доказательства несения им расходов по оплате досудебной оценки ущерба, а именно: договор № на проведение экспертизы от 25 декабря 2024 года, чек по операции от 28 декабря 2024 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, понесенные согласно Извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 18 июля 2025 года, в рамках удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 71 927 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 26.01.2026 года.