Апелляционное определение № 33-1634/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Петухова О. И. (номер) ((номер))

УИД: (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 03.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М. М.,

судей Воронина С. Н., Латынцева А. В.,

при секретаре Зинченко Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2025.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором указало, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства из кредитного договора (номер) от (дата), заключенного между ответчиком и АО «<данные изъяты>», в связи с чем по договору имеется задолженность, право требовать взыскания которой обществу принадлежит на основании договора (номер) уступки прав требования (цессии) от (дата) с АО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 131 538 руб. 56 коп., процентам за пользование кредитом в размере 21 367 руб. 87 коп., по штрафным санкциям в размере 795 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 612 руб. 00 коп.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 12.08.2025 в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе на заочное решение ответчик просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что об уступке права требования кредитных обязательств истцу она не знала, уведомление об уступке не получала, разрешение на переход права требования долга АО «<данные изъяты>» не выдавала, договором такой возможности не предусмотрено. АО «<данные изъяты>» вышло за рамки договорных обязательств с клиентом, своими действиями поставило ответчика в кабальные условия.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно с п. п. 1 и 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между АО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор кредитной карты (номер) с лимитом задолженности в размере <данные изъяты>. под 29,33 % годовых (на покупки при условии оплаты минимального платежа) и 49,9 % годовых (на снятие наличных, на прочие операции, в том числе при покупки при неоплате минимального платежа), минимальный платеж составляет не более 8 % от задолженности (минимум 600 руб. 00 коп.). Условиями договора предусмотрена неустойка при неоплате минимального платежа в размере 19 % годовых, штраф за неоплату минимального платежа в размере 590 руб. 00 коп.

На основании договора (номер) об уступки прав требования (цессии) от (дата) между истцом и АО «<данные изъяты>» право требовать взыскания задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) принадлежит истцу.

Выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из данного кредитного договора, в то время как обязательства по выдаче денежных средств кредитной организацией исполнены полностью и в срок, основаны на материалах дела, ответчиком не оспариваются.

Размер задолженности по кредитному договору судом определен на основании расчета, представленного истцом, который судом проверен и признан верным, в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда в данной части, не приведены.

Доводы апелляционной жалобы о передаче прав из кредитного договора без согласия истца и без его уведомления подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В настоящем случае истец является лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л. д. 50).

Вопреки доводам заявителя кредитный договор условия о запрете кредитором уступки прав требования не содержит, напортив, в 3.4.8 Условий комплексного банковского обслуживания, к которым присоединилась ответчик при заключении кредитного договора, кредитор вправе уступать, передавать третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженность.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В настоящем деле доказательства исполнения обязательств из кредитного договора первоначальному кредитору ответчиком не представлены, на данное обстоятельство ответчик не ссылается.

При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом заочного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026.

Председательствующий Протасова М. М.

судьи Воронин С. Н.

Латынцев А. В.