Определение № 33А-1146/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Праздникова О.А. № 33а-1146/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» марта 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда Пелевина Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 13 января 2026 года, которым возвращена частная жалоба ФИО1 на определение Мантровского районного суда Костромской области от 24 декабря 2025 года о выделении из административного дела (№2а-79/2025, УИД 44RS0004-01-2024-000758-36) требования в отдельное производство,

у с т а н о в и л а:

УФНС России по Костромской области обратилось в Мантуровский районный суд Костромской области суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по пеням на недоимки по налогам за 2015-2022 годы в размере 11 129,85 руб.

Определением судьи от 24 декабря 2024 года указанное административное исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено административное дело.

Определением названного суда от 24 декабря 2025 года требование УФНС России по Костромской области о взыскании с ФИО1 пеней в сумме 2 947 руб. 42 коп., начисленных на недоимки по имущественному, транспортному и земельному налогам за 2015 год, выделено в отдельное производство (том 1 л.д. 224).

Не согласившись с этим определением, ФИО1 подал на него частную жалобу.

Определением судьи от 13 января 2026 года частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, частную жалобу принять к производству. Указывает, что суд, возвращая его жалобу, не применил пункт 1 части 1 статьи 313 и часть 5 статьи 136 КАС РФ, подлежащие применению.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая частную жалобу ФИО1, суд исходил из того, что процессуальный закон не предусматривает возможности самостоятельного обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определения о выделении административных исковых требований в отдельное производство.

Вывод суда является правильным, основан на верном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Согласно части 3 той же статьи на определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Аналогичные нормы содержатся в статье 202 КАС РФ.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, исходя из положений статьи 313 КАС РФ, в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях КАС РФ, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

В силу статьи 136 КАС РФ суд выделяет одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований (часть 2); после объединения административных дел в одно производство и выделения заявленных требований в отдельное производство подготовка административного дела к судебному разбирательству начинается сначала (часть 7).

Исходя из части 7 статьи 136 КАС РФ, определение о выделении заявленных требований в отдельное производство дальнейшему движению административного дела не препятствует. Возможность обжалования такого определения нормами КАС РФ также не предусмотрена.

Согласно части 5 статьи 136 КАС РФ на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или о выделении заявленных требований в отдельное производство может быть подана частная жалоба.

Из буквального содержания данной нормы следует возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении заявленных требований в отдельное производство, а не определения о выделении требований в отдельное производство, как ошибочно полагает автор частной жалобы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что определение суда от 24 декабря 2025 года, которым из административного дела № 2а-79/2025 в отдельное производство выделены требования УФНС России по Костромской области о взыскании с ФИО1 пеней в размере 2947,42 руб., начисленных на недоимки по налогам за 2015 год, не подлежит самостоятельному обжалованию, соответствует закону.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 г. № 8-П; определения от 17 апреля 2003 г. № 123-О, от 16 ноября 2006 г. № 493-О, от 17 ноября 2009 г. № 1427-О-О, от 23 марта 2010 г. № 388-О-О, от 22 марта 2012 г. № 555-О-О, от 5 марта 2014 г. № 550-О, от 29 мая 2018 г. № 1138-О, от 25 апреля 2019 г. № 900-О и др.).

Согласно части 1 статьи 203 КАС РФ определение суда первой инстанции, не подлежащее обжалованию отдельно от обжалования решения суда, вступает в законную силу с момента принятия этого определения.

Учитывая приведенное правовое регулирование, судья районного суда правомерно возвратила частную жалобу на определение суда от 24 декабря 2025 года заявителю.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого определения судьи, в том числе по доводам, содержащимся в частной жалобе, которые основаны на неверном толковании процессуальных норм, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

определила:

определение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 13 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения.

Судья Н.В.Пелевина