Решение № 2-1369/2017 2-1369/2017~М-218/2017 М-218/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1369/2017

Дело № 2-1369/2017

...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Симоновой О.С.,

при секретаре Чудовой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4 по доверенности от < дата >, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 по доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ... руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб.. расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме ... руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.. расходы на оплату услуг копирования документов в размере ... руб., свои исковые требования мотивирует тем, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Impreza, гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности и под его управлением, автомобиля ФИО9, гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО10. Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7, который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО7. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ « ... застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр». Обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, он заключил с ООО ..., договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение ...-ВР от < дата > г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ..., гос. номер .... Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля он понес согласно ПКО № АА ... от < дата > дополнительные расходы в размере ... руб. Обращался к ответчику с требованием оплатить страховое возмещение. Однако, конверт отправленный по юридическому адресу вернулся с указанием «Адресат отказался от получения корреспонденции».

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере ... руб., юридические услуги в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере ... руб. От требований в части взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходов связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере ... руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме ... руб. отказался.

Определением Советского районного суда ... от < дата > производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в части требований о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб.. расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме ... руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере ... руб. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Определением Советского районного суда ... от < дата > производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в части требований о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб.. расходов связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере ... руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме ... руб., прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С 01 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что < дата > произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки Subaru Impreza, гос. номер ... получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО7, управлявшим автомобилем марки ..., гос. номер ..., который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО1 согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик страховую выплату произвел.

ФИО1 обратился для проведения независимой экспертизы к ООО .... Согласно экспертному заключению ...-ВР от < дата > г. расход восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер ... с учетом износа составляет ... руб.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата истцу в размере ... руб. и дополнительные расходы в размере ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Истцом понесены расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере ... руб., которые подтверждены документально.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере ... руб., юридические услуги в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере ... руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Судья О.С. Симонова