Апелляционное постановление № 22-1015/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Злобин Д.Л. Дело № 22-1015/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 марта 2026 года

Судья Ростовского областного суда Ткачев И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хноевым Д.Ж., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника– адвоката Лысенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Образцовой Э.С. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 января 2026 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в с. Сартичала-Муганло Гардабанского района Грузинской ССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 31 декабря 2019 г. приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден от отбывания наказания на основании п. 3 ст. 311 УПК РФ,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На ФИО1 возложены следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено после вступления приговора суда в законную силу отменить. Освобожден из-под домашнего ареста в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 января 2026 г. ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на совершение хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 3 сентября 2025 г. в г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представление государственный обвинитель – помощник прокурора г. Таганрога Ростовской области Образцова Э.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. Полагает, что судебное решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства судом не указаны мотивы принятого решения по вопросу назначения наказания. Обращает внимание, что осужденный ранее привлекался к уголовной ответственности в сфере миграции. Вопреки выводам суда считает невозможным применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку без реального отбывания наказания в виде лишения свободы основные его цели достигнуты не будут. По мнению автора, наказание в виде условного осуждения является несоразмерным содеянному, просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление защитники-адвокаты Полиенко В.А., Лысенко А.А., а также потерпевший ФИО12. считают приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела в ходе судебного заседания ФИО1 в присутствии защитников поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитниками, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и защитники не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Таким образом, все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд правомочен применить особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены. Судебное заседание проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений закона при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Обоснованность осуждения ФИО1, как и правильность юридической квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают и участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 62, 66, 68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно учтено признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика по месту жительства, участие в боевых действиях на территории Республики Афганистан.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции стороной защиты представлены сведения о добровольном возмещении осужденным морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, а также наличии благодарственного письма на имя ФИО1 от президента Фонда Социальной Безопасности «Живите», в связи с чем суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ дополнительно признать указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, что влечет снижение назначенного осужденному наказания.

Данных, указывающих на наличие каких-либо иных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом верно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления судимость ФИО1 по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 декабря 2019 г. погашена не была.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исправлению осужденного будет соответствовать только назначение ему наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказания не окажут на виновного должного воздействия и не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Принцип справедливости уголовного закона заключается в том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обоснованно и мотивированно назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции верно указал, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Однако, назначенное осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не мотивировано и требованиям справедливости не отвечает, поскольку, принимая решение считать назначенное наказание условным, суд первой инстанции не в полной мере учел превентивную цель наказания, предусмотренную ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не дал надлежащей оценки данным, характеризующим личность ФИО1, который имеет непогашенную судимость по приговору от 31 декабря 2019 г. за совершение тяжкого преступления в сфере организации незаконной миграции в составе группы лиц по предварительному сговору.

Таким образом, совершение ФИО1 нового преступления в период непогашенной судимости свидетельствует о том, что предыдущее его осуждение к реальному лишению свободы не оказало должного профилактического влияния на его поведение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для достижение целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием наказания в исправительном учреждении, в связи с чем указание суда первой инстанции на применение положений ст. 73 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при наличии рецидива преступлений лишь в случае, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 декабря 2019 г. ФИО1 осуждался к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, но в связи с поглощением назначенного ему наказания временем нахождения его под стражей в период производства по уголовному делу он в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302, ч. 3 ст. 311 УПК РФ был освобожден от назначенного наказания в зале суда, то есть фактически наказание в местах лишения свободы не отбывал.

С учетом указанных обстоятельств местом отбывания наказания ФИО1, как лицу, осужденному за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, должна быть назначена колония-поселение.

Данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Образцовой Э.С. – удовлетворить.

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 января 2026 г. в отношении ФИО1 ФИО17 изменить:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признать добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и наличие благодарственного письма;

- назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение судом положений ст. 73 УК РФ;

- местом отбывания наказания определить колонию-поселение, куда ФИО1 в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ необходимо, получив предписание, следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания:

- время содержания ФИО1 под стражей с 8 сентября 2025 г. по 27 ноября 2025 г. включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 28 ноября 2025 г. по 18 января 2026 г. включительно из расчета два дня за один день отбывания наказания в колонии-поселении;

- время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья