Определение № 33-1693/2026 Ж-0004/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Н.№ 33-1693/2026 (Ж-4/2026)

УИД 77RS0022-02-2022-017489-71


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Кискиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-2664/2024 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО3 Л*С* о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду,

по апелляционной жалобе истца Комитета лесного хозяйства Московской области, подписанной его представителем ФИО2 И*А*, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 мая 2024 года, которым в удовлетворении иска Комитета лесного хозяйства Московской области отказано,

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, ссылаясь на самовольное использование ответчиком участка лесного фонда и причинение в результате этого ущерба.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года иск Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023 года решение суда от 20 декабря 2022 года частично изменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 года решение суда от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии от 04 июля 2023 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 07 мая 2024 года в удовлетворении иска Комитета лесного хозяйства Московской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2025 года решение суда от 07 мая 2024 года отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии от 10 июля 2025 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе истец Комитет лесного хозяйства Московской области выражает несогласие с данным судебным решением от 07 мая 2024 года, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 явился; заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлась собственником земельных участков с к/н № *** и № ***, имевших общую границу с земельным участком с к/н № ***, который относится к землям лесного фонда.

На основании акта осмотра территории лесного участка от 20 февраля 2020 года выявлен факт занятия и использования лесного участка по указанным в акте координатам собственником земельных участков с к/н № *** и № ***, в связи с чем 19 марта 2020 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении и выдано предписание от 19 марта 2020 года об устранении нарушений лесного законодательства.

Постановлением Комитета лесного хозяйства Московской области по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2020 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КОАП РФ, выразившемся в самовольном занятии лесного участка без специального разрешения, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа.

В рамках настоящего спора истец Комитет лесного хозяйства Московской области поставил перед судом вопрос о взыскании с ответчика ФИО3 возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, исходя из представленного расчета вреда в рамках п. 5 Такс для исчисления размера вреда…, являющихся приложением № 3, с учетом пп. «г» п. 6 Методики…, являющейся приложением № 4, к постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730.

Отменяя в кассационном порядке принятое по настоящему гражданскому делу апелляционное определение судебной коллегии от 10 июля 2025 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции в кассационном определении от 18 ноября 2025 года указал на необходимость поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В настоящем судебном заседании судебной коллегии сторона ответчика ФИО3 заявила ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы и выразила согласие на предварительную оплату стоимости ее проведения.

Возражений против назначения по делу судебной экспертизы от стороны истца не поступало.

При таких данных, принимая во внимание мнение участников процесса, судебная коллегия в интересах законности и в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон (ст. 2, 12 ГПК РФ), полагает необходимым назначить по ходатайству стороны ответчика ФИО3 по делу судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручить АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», определенному судебной коллегией в качестве судебно-экспертного учреждения с учетом того, что АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» является авторитетным экспертным учреждением в означенной сфере специальных познаний, поставив перед экспертом необходимые вопросы исходя из предмета доказывания по настоящему гражданскому делу.

Соответственно, на стороны должна быть возложена обязанность предоставить свободный доступ на земельные участки для осмотра эксперту.

Принимая во внимание недопустимость злоупотребления правом в любых формах, то в случае непредоставления земельных участков эксперту для осмотра судебную экспертизу следует провести по материалам дела.

Принимая во внимание характер сложности назначенной судебной экспертизы, то экспертному учреждению должно быть разрешено в случае необходимости привлекать для проведения судебной экспертизы сторонних специалистов в качестве приглашенных экспертов.

Оплата расходов по проведению судебной экспертизы возлагается судебной коллегией на ответчика ФИО3, так как именно сторона ответчика ФИО3 ходатайствовала перед судом апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы.

В связи с дорогостоящим характером судебной экспертизы на ответчика ФИО3 в порядке ст. 96 ГПК РФ возлагается обязанность предварительно внести на счет экспертного учреждения либо на депозит Управления Судебного департамента в городе Москве полную сумму оплаты судебной экспертизы до начала судебной экспертизы.

При этом, судебная коллегия учитывает, что за ответчика ФИО3 предварительно внесены в депозит Управления Судебного департамента в городе Москве денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 130 тыс. рублей.

Одновременно, во исполнение руководящих указаний, приведенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 года N 43-П, должны быть определены правовые последствия невнесения ответчиком ФИО3 полной суммы оплаты судебной экспертизы до начала судебной экспертизы.

Учитывая, что настоящий спор носит имущественный характер, а согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, то в случае невнесения суммы полной оплаты стоимости проведения судебной экспертизы до начала судебной экспертизы гражданское дело надлежит возвратить в суд апелляционной инстанции без проведения судебной экспертизы.

В связи с назначением по гражданскому делу судебной экспертизы производство по делу подлежит приостановлению в порядке ст. 216 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 80, 96, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по гражданскому делу – судебную землеустроительную экспертизу.

Производство судебной экспертизы поручить АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

-был ли образован какой-либо новый земельный участок из земельных участков с к/н № *** и № ***;

-в случае образования такого земельного участка, определить его кадастровый номер;

-определить координаты характерных точек (точек поворота) для общих границ земельного участка с к/н № *** и смежных земельных участков с к/н № *** и № *** (земельного участка, образованного из указанных земельных участков);

-определить общую площадь части земельного участка с к/н № *** по координатам, указанным в акте осмотра территории лесного участка от 20 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 18), с учетом установленных при производстве данной экспертизы координат характерных точек (точек поворота) для общих границ земельного участка с к/н № *** и смежных земельных участков с к/н № *** и № *** (земельного участка, образованного из указанных земельных участков);

-имеется ли наложение фактических границ части земельного участка с к/н № *** по координатам, указанным в акте осмотра территории лесного участка от 20 февраля 2020 года, с учетом установленных при производстве данной экспертизы координат характерных точек (точек поворота) для общих границ земельного участка с к/н № *** и смежных земельных участков с к/н № *** и № *** (земельного участка, образованного из указанных земельных участков), на границы смежных земельных участков с к/н № *** и № *** (земельного участка, образованного из указанных земельных участков);

-в случае наличия такого наложения, определить его общую площадь.

Обязать стороны обеспечить свободный доступ на данные земельные участки для осмотра эксперту.

В случае непредоставления земельных участков эксперту для осмотра судебную экспертизу провести по материалам дела.

Разрешить экспертному учреждению, которому поручено проведение судебной экспертизы, привлекать для проведения судебной экспертизы сторонних специалистов в качестве приглашенных экспертов.

Оплату судебной экспертизы возложить на ответчика ФИО3 Л*С*, в том числе за счет денежных средств, внесенных ФИО5 О*Е* за ФИО3 Л*С* на счет Управления Судебного департамента в городе Москве на сумму *** рублей (платежное поручение от 30 января 2026 года № ***, банк плательщика АО «Альфа-Банк»).

Обязать ответчика ФИО3 Л*С* внести на счет экспертного учреждения или на депозит Управления Судебного департамента в городе Москве полную оплату стоимости проведения судебной экспертизы до начала судебной экспертизы.

В случае невнесения суммы полной оплаты стоимости проведения судебной экспертизы до начала судебной экспертизы гражданское дело возвратить в суд апелляционной инстанции без проведения судебной экспертизы.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Определить дату, не позднее которой экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, - не позднее 10 апреля 2026 года.

Разъяснить положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения судебной экспертизы.

Председательствующий:

Судьи:

