Решение № 2-1168/2026 2-1168/2026~М-684/2026 М-684/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-1168/2026

Дело № 2-1168/2026 64RS0004-01-2026-001052-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.04.2026 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жебревой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Старшин А.Н. обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 192 774 рублей в счет возмещения ущерба, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 6783 рубля в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. в Саратовской области г. Балаково, <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на стоящее ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, и последующим наездом на автомобиль BMW ХЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП является ФИО2, что подтверждается схемой ДТП, составленной сотрудниками ДПС. Собственником ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2 Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «СК «Астро-Волга».

Истец указывает, что в результате ДТП наступила полная гибель его автомобиля и согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 968 000,00 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля составляет 139 900 рублей.

Истец считает, что сумма убытка составила 828 100 (968 000 - 139 900) рублей.

Истец указывает, что обращался в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 04.02.2026 года было постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу истца убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 235 626 рублей. Из чего истец делает вывод, что с ответчика подлежит взысканию 828 100 - 400000 - 235 626 = 192 774 рублей.

Истец просит возместить ему судебные расходы, Так, для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. По договору оказания услуг экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги составляет 25 000 рублей. Для защиты своих прав по возмещению ущерба заключен договор на оказание юридических услуг от 02.Об.2025г. с ФИО5 на сумму 20 000 рублей. По указанному договору ФИО5 уплачены денежные средства в сумме 20 000,00 рублей, согласно расписке от 02.06.2025г.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. в Саратовской области г. Балаково, <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на стоящее ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, и последующим наездом на автомобиль <данные изъяты> ХЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Виновником данного ДТП является ФИО2, что подтверждается схемой ДТП, составленной сотрудниками ДПС.

Собственником ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «СК «Астро-Волга».

В результате ДТП наступила полная гибель его автомобиля и согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 968 000,00 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля составляет 139 900 рублей.

Таким образом, истцу был причинен ущерб на 828 100 (968 000 - 139 900) рублей.

Истец обращался в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу истца убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 235 626 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 192 774 рубля из расчета 828 100 - 400000 - 235 626 = 192 774 рублей.

Ответчиком не оспорен размер причиненного ущерба, не предоставлено доказательств возмещения ущерба, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 192 774 рубля в счет возмещения ущерба.

Что касается судебных расходов, то истцом предоставлены доказательства уплаты 25000 рублей за проведение независимой экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 6783 рубля в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины и 25000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Что касается расходов истца по оплате услуг представителя, то согласно договору и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца составили 20 000 рублей.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленной стороной в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной юридической помощи, не участие представителя в судебных заседаниях, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца 1 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, 192 774 рублей в счет возмещения ущерба, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования, 1 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 6783 рубля в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2026 года.

Судья И.Е. Комаров