Решение № 2-1344/2019 2-1344/2019~М-887/2019 М-887/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1344/2019

Дело № 2-1344/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 05 июня 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ФИО3 к ФИО4, в котором он просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1172220 рублей, ссылаясь на неосновательность их получения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 061 рубль.

В обоснование иска указано на приобретение 23.05.2012 за счет личных денежных средств истца ФИО3 на имя ответчика ФИО4 в собственность 1/2 доли в праве на квартиру № 16, расположенную по адресу: (адрес обезличен) размере 1172220 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией и по телефонной связи, доверили представление своих интересов представителям по доверенности и ордеру, направив их для участия в деле, которые также подтвердили надлежащее извещение сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на их необоснованность, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что указанные выше денежные средства не могут являться неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, а также доводы сторон об обстоятельствах соблюдения истцом срока обращения в суд, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданским законодательством в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, который является исчерпывающим.

Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Каких-либо бесспорных, убедительных и достоверных доказательств неосновательного обогащения ответчика, стороной истца суду не предоставлено и материалы дела таких данных не содержат.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.03.2009 между ФИО3 и ФИО4 был зарегистрирован брак, который расторгнут на основании решения суда 18.03.2019.

14.05.2012 на основании договора купли-продажи ФИО3 продана квартира, расположенная по адресу(адрес обезличен) за 2950000 рублей (п. 4 договора, л.д. 9-11).

26.12.2011 между Муниципальным учреждением управления капитального строительства Администрации г. Белгорода (застройщик) и ООО «Монолитстрой» (участник долевого строительства) заключен договор № 2 на долевое участие в строительстве жилья – жилого дома в микрорайоне «Ботсад» в г. Белгороде дом № 1 (л.д. 12-14).

23.05.2012 между ООО «Монолитстрой» (цедент) и ФИО3 (цессионарий 1), ФИО4 (цессионарий 2) заключен договор № 12 уступки права требования (цессии) к МКУ УКС администрации г. Белгорода по 1/2 доле в праве на двухкомнатную квартиру № 16, этаж – 3 в жилом доме микрорайона «Ботсад» (дом № 1) (л.д. 15-17).

23.05.2012 на основании представленных в материалы дела чек-ордеров, ФИО3 и ФИО4 на счет ООО «Монолитстрой» внесены денежные средства по 1172220 рублей каждым в счет оплаты по указанному выше договору (л.д. 18).

14.01.2013 за ФИО3 и ФИО4 зарегистрировано по 1/2 доле в праве собственности за каждым на квартиру № 16, расположенную по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 21-22).

Ссылаясь на приобретение 23.05.2012 за счет личных денежных средств истца ФИО3 на имя ответчика ФИО4 в собственность 1/2 доли в праве на квартиру № 16, расположенную по адресу: (адрес обезличен) размере 1172220 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 1172220 рублей.

Представителем истца в ходе судебного заседания указано на предоставление истцом ответчику денежных средств в указанном выше размере на время на приобретение 1/2 доли в праве на квартиру с условием о возврате с момента востребования, который наступил с момента расторжения брака.

Однако, убедительных данных о том, что спорные денежные средства были предоставлены ответчику на условиях возврата, стороной истца суду не представлено.

По сделке 23.05.2012 стороной (цессионариями) являлись оба супруга и право собственности на квартиру зарегистрировано по 1/2 доле за каждым из них.

Доводы истца о том, что 1/2 доли в праве собственности на квартиру на имя ФИО4 приобретены за его личные деньги, не подтверждены какими-либо достоверными и достаточными доказательствами.

Так, согласно чек-ордеру от 23.05.2012 ФИО4 на счет ООО «Монолитстрой» внесены лично денежные средства в размере 1172220 рублей в счет оплаты по указанному выше договору (л.д. 18).

В этой связи судом признаются заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о безвозмездной передаче истцом данных денежных средств ФИО4.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела указано, что волеизъявление истца на приобретение в собственность квартиры в долях (по 1/2 доле) было добровольным и на протяжении 6 лет с момента регистрации права разговоров о возврате денежных средств между супругами не велось.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения и факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1172220 рублей.

Ссылки представителя истца на то, что со стороны ответчика имеется неосновательность обогащения на указанную выше сумму денежных средств, суд считает не убедительными, поскольку как указано самой стороной истца 1/2 доля в праве собственности на квартиру за ФИО4 приобретена за денежные средства ФИО3 и с его согласия, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за истцом и ответчиком в равных долях, сделка совершена обеими сторонами, не оспорена и не признана недействительной.

Следовательно, истец заблаговременно знал о том, что каких-либо обязательств в этой связи у ответчика не возникло.

Договор займа либо иной договор, отражающие основания, условия передачи и возврата денежных средств, заключены между сторонами не были.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку им, в нарушение ст. 3 ГК РФ, не представлено данных как о нарушенном его праве, так и не предоставлено документов в подтверждение заявленных исковых требований, свидетельствующих о неосновательности обогащения ответчиком в размере указанной истцом суммы денежных средств.

На основании изложенного, считать доказанными обстоятельства, указанные в исковых требованиях, у суда оснований не имеется, в силу положений ст. 67 ГПК РФ и ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Судом также признаются заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента востребования денежных средств и направления ответчику претензии об их возврате, суд считает неубедительными, поскольку неосновательное обогащение у ФИО4 могло возникнуть с момента приобретения права собственности на квартиру в размере 1/2 доли и регистрации данного права в установленном законом порядке в регистрирующем органе (в УФРС), то есть с 14.01.2013, о чем не мог не знать ФИО3, осуществляя передачу денежных средств.

Однако, с 14.01.2013 по 03.04.2019 (направление настоящего иска в суд, согласно почтовому штемпелю) каких-либо требований истцом к ответчику о возврате денежных средств не заявлялось, доказательств этому не представлено.

Направленное 25.02.2019 ФИО3 требование в адрес ФИО4 о возврате спорных денежных средств не свидетельствует об отсутствии пропуска срока исковой давности, а также не может свидетельствовать и об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В этой связи суд признает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ подлежит исчислению с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по данному требованию не может быть поставлено в зависимость от поведения лица, которое полагает, что за его счет другое лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, и от реализации им своих прав.

На основании изложенного суд принимает во внимание заявление ответчикаопропускесрокаисковойдавности.

Истцом и его представителем также не были указаны обстоятельства, которые в силу закона могли бы послужить основанием для приостановления либо прерывания течения срока исковой давности по заявленным в суд требованиям.

Доказательств тому, что своевременно обратиться в суд истцу препятствовали исключительные обстоятельства, которые могут быть признаны уважительными, истцом не представлено.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.

Истец не реализовал своего права на судебную защиту в рамках установленного законом срока.

При установленных обстоятельствах пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин, судом принимается решение об отказе в иске.

Суд также приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО3 не имеется, поскольку факт возникновения на стороне ФИО4 неосновательного обогащения судом не установлен.

Учитывая, что никаких иных объективных данных в подтверждение своих доводов стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.07.2019.

Судья Т.Н. Лозовая