Решение № 2-1731/2018 2-1731/2018~М-1472/2018 М-1472/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1731/2018

Дело № 2-1731/2018 08 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк СОЮЗ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк СОЮЗ обратилось в суд с настоящими требованиями к ФИО1 ссылаясь на то, что 19.08.2015 года между ООО Банк Оранжевый и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 кредит на сумму 584 000 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 30% годовых, срок предоставления кредита до 19.08.2019 года, т.е. на 48 месяцев. Также 19.08.2015 года между сторонами в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога № 0001538/001/ДЗ-15, в соответствии с которым банку в залог был передан автомобиль NISSAN ALMERA, VIN <***>, 2015 года выпуска. В нарушение достигнутой договоренности ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов. По состоянию на 04.10.2018 года сумма задолженности ФИО1 составила 205 694 руб. 91 коп. При этом между ООО Банк Оранжевый и Банк СОЮЗ (АО) 26.05.2017 года заключён договор уступки прав (требований) в отношении взыскании задолженности с ФИО1 Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком условия кредитного договора не исполнены Банк СОЮЗ (АО) обратился с иском в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 205 694 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 368 руб. 95 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN ALMERA, VIN <***>, 2015 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д. 5-8, 73-74).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела (л.д.72).

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19.08.2015 года между ООО Банк Оранжевый и ФИО1 был заключен кредитный договор № № <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 кредит на сумму 584 000 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 30% годовых, срок предоставления кредита до 19.08.2019 года, то есть на 48 месяцев (л.д. 13-15).

С условиями кредитного договора ФИО1 полностью согласился, что подтверждается подписью ФИО1. в договоре.

Факт предоставления денежных средств в размере 584 000 рублей подтверждается заключённым договором купли-продажи № 3/598/КР (л.д. 23-26).

Одновременно с заключением кредитного договора, между сторонами в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога № 0001538/001/ДЗ-15, в соответствии с которым банку в залог был передан автомобиль NISSAN ALMERA, VIN <***>, 2015 года выпуска (л.д. 16-19).

26.05.2017 года между ООО Банк Оранжевый и Банк СОЮЗ (АО) заключён договор уступки прав (требований) согласно которому к Банк СОЮЗ (АО) перешли права по кредитному договору № <***> от 19.08.2015 года заключённому с ФИО1 о чем последний был уведомлен (л.д.33-43).

В связи с тем, что заемщиком платежи в счет погашения задолженности не производились, что нарушает условия, установленные кредитным договором, Банк СОЮЗ (АО) направил 12.03.2018 года в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении всей суммы кредита в течении 30 дней с момента направления требования в связи с образовавшейся на 20.02.2018 г. просроченной задолженностью в размере 64 803 руб. (л.д. 48).

Отправление уведомления Банка СОЮЗ (АО) в адрес ответчика подтверждается списком почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 49-51).

Доказательств исполнения требования банка по досрочному исполнению договора ответчиком суду не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ФИО1 в установленные в договоре сроки не было исполнено. Требование о досрочном возврате кредита в течение 30 дней было также не исполнено, денежные средства в счет погашения задолженности поступили только 19.04.2018 года позже установленного срока и в меньшем объеме, чем требовалось, кредитный договор по требованию банка расторгнут не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования Банк СОЮЗ (АО) о расторжении кредитного договора № <***> от 19.08.2015года, а также взыскании по кредитному договору по состоянию на 04.10.2018 года задолженности в размере 205 694 руб. 91 коп.. Поскольку указанная задолженность подтверждается представленным истцом расчетом задолженности заемщика по состоянию на 04.10.2018 года, согласно которому сумма основного долга составляет 205 694 руб. 91 коп. (л.д. 75).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 8.1 и 8.2 договора залога автомобиля залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке, установленном действующим законодательством, если стороны не заключили соглашение о внесудебном порядке реализации предмета залога. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства по кредитному договору, исполняемого периодическими платежами (наличие графика или установление аннуитентного ежемесячного платежа), допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем два раза в течение трех месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку, судебные издержки по взысканию долга и получению исполнения, иные платежи, предусмотренные кредитным договором, возмещению также подлежат любые расходы и издержки залогодержателя, включая издержки по содержанию заложенного имущества, расходы по исполнению договора залога движимого имущества, а также расходы по реализации заложенного имущества.

Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из положений договора залога № <***> от 19.08.2015 года, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования Банк СОЮЗ (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль NISSAN ALMERA, VIN <***>, 2015 года выпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата истцовой стороной государственной пошлины в размере 18 368 руб. 95 коп. подтверждается платежными поручениями от 05.06.2018 года № 6662 на сумму 6 000 руб., № 6663 от 05.06.2018 года на сумму 6 368 руб. 95 коп., № 6664 от 05.06.2018 года на сумму 6 000 руб. (л.д. 10-12).

Учитывая, что исковые требования Банк СОЮЗ (АО) были удовлетворены в полном объеме, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (АО) расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 368 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Банка СОЮЗ (Акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Кредитный договор № <***> от 19.08.2015года расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № <***> от 19.08.2015 года в размере 205 694 рубля 91 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN ALMERA, VIN <***>, 2015 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 368 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.