Решение № 2А-1873/2017 2А-1873/2017~М-1620/2017 М-1620/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2А-1873/2017

Дело № 2а – 1873/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

18 июля 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Бобковой Т.Л.

с участием представителя административного истца ФИО1

представителя заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Некоммерческого партнёрства «Пансионат Тургояк» к администрации Миасского городского округа Челябинской области, заместителю главы Миасского городского округа ФИО3 о признании незаконным постановления

У С Т А Н О В И Л:

Истец НП «Пансионат Тургояк» обратился в суд с административным иском к администрации Миасского городского округа, заместителю главы Миасского городского округа ФИО3 (ответчики) о признании незаконным и отмене постановления от ДАТА НОМЕР «О предоставлении ФИО4 в аренду земельного участка в гАДРЕС».

В обоснование заявленных требований истец указал, что названным выше постановлением администрации МГО от ДАТА в аренду ФИО4 был представлен земельный участок для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства. Истец так же является арендатором земельного участка и спорный участок, переданный в аренду ФИО4, был выделен из земель, арендуемых НП «Пансионат Тургояк», что является нарушением прав последнего. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства, поскольку изменяет вид использования земельного участка особо охраняемой территории, расположенного в границах памятника природы, предоставление земель которого прямо запрещено (л.д. 4 – 6).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Административные ответчики и (или) их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица (ФИО4) ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что выделение земельного участка в аренду ФИО4 было осуществлено в целях исполнения судебного решения, которым администрации МГО предписано предоставить землю для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства. Выделение земли произведено с соблюдением требований законодательства, т.к. из землеустроительных документов и картографических материалов следует, что спорный земельный участок расположен за пределами особо охраняемой зоны и не относится к землям памятника природы.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДАТА заместителем главы МГО ФИО3 издано постановление НОМЕР «О предоставлении ФИО4 в аренду земельного участка в АДРЕС», согласно которому ФИО4 был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный под занимаемым жилым домом, находящимся в собственности, для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства.

Основанием предоставления земли явились вступившие в законную силу судебных актов.

До сведения ФИО4 доведено, что право аренды на даёт последней оснований для самовольного строительства и причинения вреда окружающей среде (л.д. 7).

Договором аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА спорный земельный участок, идентифицированный соответствующим кадастровым номером, предан в аренду ФИО4 сроком на 49 лет на возмездной основе (л.д. 8 – 13).

Доказательств формирования земельного участка, переданного в аренду ФИО4, из земель, арендуемых истцом, НП «Пансионат Тургояк» суду не представлено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА по делу НОМЕР, вступившим в законную силу, признан незаконным отказ администрации МГО в предоставлении ФИО4 в аренду земельного участка для эксплуатации жилого дома, администрацию МГО обязали предоставить ФИО4 в аренду земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома.

Указанным выше судебным актом исследовался вопрос об аренде спорной земли НП «Пансионат Тургояк» и нахождении участка в границах памятника природы. Названные обстоятельства признаны судом не обоснованными.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР, вступившем в законную силу, из конкурсной массы НК «Пансионат Тургояк» исключен названный выше земельный участок, предоставленный ФИО4 в аренду для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства сроком на 49 лет (л.д. 24 – 25).

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии законных правопритязаний истца на спорный земельный участок и опровергает довод представителя НП «Пансионат Тургояк» о выделении спорного земельного участка аз арендуемых истцом земель.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ) закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, которые следуют судьбе земельного участка (за исключением случаев, установленных федеральными законами).

В силу ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

На основании ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на аренду земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на испрашиваемых земельных участках.

В силу ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178 – ФЗ «о приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной ил муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования узаконенные земельные участки если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. ст. 27, 28 ЗК РФ предусмотрено ограничение в обороте земельных участков в пределах особо охраняемых природных территориях.

По смыслу приведённых выше положений Закона, установленный действующим законодательством порядок исключает предоставление земельных участков, находящихся в границах особо охраняемых природных территорий в собственность, но не лишает лиц, имеющих в собственности объекты недвижимости, расположенных на ограниченном в обороте земельном участке, права на оформление такого участка в аренду.

Поскольку ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке в пределах границ земель особо охраняемых природных территорий, последняя имеет исключительное право на предоставление земельного участка, необходимого ей для эксплуатации жилого помещении, в аренду.

Иное толкование подлежащих применению норм Закона противоречит принципам земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

В этой связи оспариваемое постановление вынесено в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта правомочным лицом на основании материалов землеустройства.

Истцом не доказан факт нарушения ответчиками норм действующего законодательства при издании оспариваемого нормативного акта и нарушения изданием постановления прав и законных интересов НП «Пансионат Тургояк».

Каких – либо доказательств в подтверждение своих доводов (и незаконности оспариваемого постановления), в т.ч. материалов землеустройства, картографических схем, заключений специалистов и (или) экспертов, истцом не предоставлено.

Довод административного истца о нарушении оспариваемым постановлением его прав при названных выше обстоятельствах является голословным, поскольку истец не был лишен ни своего имущества, не права на арендуемый земельный участок.

Доказательств обратному суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства (ст. 64 КАС РФ), суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, изданного в целях исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Учитывая, что согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ), предметом судебного регулирования является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан (организаций), доказательств реального нарушения прав истца состоявшимся нормативным актом не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела и показаний представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что о наличии оспариваемого постановления НП «Пансионат Тургояк» стало известно ДАТА, тогда как с исковым заявлением истец обратился ДАТА, т.е. за пределами срока давности (л.д. 4, 54).

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истец не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Некоммерческого партнёрства «Пансионат Тургояк» к администрации Миасского городского округа Челябинской области, заместителю главы Миасского городского округа ФИО3 о признании незаконным постановления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: А.В. Захаров