Решение № 21-139/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 21-139/2026

№ 21-139/2026

УИД 38RS0033-01-2025-004769-18


Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2026 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., с участием В, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области от 6 ноября 2025 г. Номер изъят по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области от 6 ноября 2025 г. Номер изъят В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутскаот 30 декабря 2025 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба В – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, В просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что днем обращения к нотариусу с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные СНТ «Метролог» являлось 19 июня 2025 г., что не является нарушением сроков обращения для осуществления государственной регистрации изменений в Единых государственный реестр юридических лиц в связи со сменой лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ «Метролог». Кроме того, при обращении 19 июня 2025 г. к временно исполняющему обязанности нотариуса - ФИО1, он (В) передал нотариусу все документы для осуществления государственной регистрации изменений. ФИО1 внесла в реестр нотариальных действий две записи от 19 июня 2025 г.: о свидетельствовании подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации; о передачи документов в МИФНС России №17. Последующие две записи в реестре нотариальных действий от 30 июня 2025 г. возникли в связи с тем, что временно исполняющая обязанности нотариуса - ФИО1 не исполнила обязанность по передаче заявления в МИФНС России №17. Считает, что срок, установленный для передачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ СНТ «Метролог» им не пропущен.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В связи с чем, наряду с постановлением должностного лица административного органа проверке подлежит решение судьи районного суда, которое заявителем не обжаловалось.

В судебном заседании В доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что после подачи 19 июня 2025 г. документов для их передачи в МИФНС России №17 для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, в сроки установленные пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», он стал отслеживать внесение этих изменений на сайте, и когда не увидел, что изменение в ЕГРЮЛ внесены, 30 июня 2025 г. вновь обратился в нотариальную контору, где ему пояснили, что переданные им 19 июня 2025 г. документы утеряны и попросили его вновь подать документы. Он согласился. При этом нотариус не взяла с него плату за совершение нотариальных действия от 30 июня 2025 г., что, по его мнению, подтверждает причину ненаправления документов для регистрации, возникшую не по его вине. Настаивает, что 19 июня 2025 г. он не забирал представленные для регистрации в МИФНС России №17 документы у нотариуса, нотариус взяла необходимые для этого подлинники и сделала с них копии для передачи в регистрирующий орган, а подлинники вернула ему, он оплатил 4000 рублей 19 июня 2025 г. за совершение двух нотариальных действий, квитанцию приобщил к материалам судебного производства.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, судебный материал по жалобе, заслушав В, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ, юридическое лицо в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в государственном реестре сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ, в случае свидетельствования подлинности подписи заявителя на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), в связи с избранием (назначением) лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, представление такого заявления осуществляется нотариусом, засвидетельствовавшим подлинность подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации, в рамках одного нотариального действия в день нотариального свидетельствования подлинности подписи заявителя на таком заявлении. В предусмотренном настоящим абзацем случае представление такого заявления осуществляется нотариусом путем его направления в регистрирующий орган в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", либо единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Основанием для привлечения В к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он в нарушении семидневного срока, установленного пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ, не представил в регистрирующий орган МИФНС России №17 заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), в связи с избранием (назначением) лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

По данным обстоятельствам начальником Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области вынесено от 6 ноября 2025 г. постановление Номер изъят. Действия В квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, отклонив доводы жалобы В, согласился с правомерностью привлечения последнего к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставив постановление Номер изъят начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области вынесено от 6 ноября 2025 г. без изменения.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные требования должностным лицом и судьей районного суда не выполнены.

В на стадии рассмотрения жалобы судьей районного суда последовательно указывал на то, что он не допускал нарушение требования пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ, т.к. подал нотариусу заявление о внесении в ЕГРЮ изменений в установленный семидневный срок со дня избрания его председателем правления СНТ «Метролог».

Данные доводы материалами дела не опровергаются.

Так, согласно протоколу №1 от 14 июня 2025 г. собрания членов СНТ «Метролог» В был избран председателем, т.е. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. То есть в срок до 27 июня 2025 г. В обязан обратиться к нотариусу для свидетельствования его подписи в заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ и направлении данного заявления в МИФНС России №17.

Как установлено материалами дела, В 19 июня 2025 г. обратился к нотариусу ФИО2 за совершение указанных нотариальных действий.

Согласно ответам от 26 декабря 2025 г. (л.д.19 судебного материала), поступившим по запросу судьи районного суда и Иркутского областного суда от нотариуса, В 19 июня 2025 г. обратился в нотариальную контору. На момент обращения 19 июня 2025 г. прием вела временно исполняющая обязанность нотариуса ФИО2 – ФИО1, которая внесла в реестр регистрации нотариальных действий две записи: Номер изъят (подлинность подписи В на заявлении о государственной регистрации изменений, смена председателя); Номер изъят (передача документов в МИФНС России №17). После того, как В поставил свою подпись на заявлении, произведя оплату нотариальных действий, все документы, необходимые для подачи в регистрирующий орган и квитанцию об оплате заявитель забрал и унес с собой. В связи с чем у нотариуса не было возможность сканировать данный пакет документов и направить в МИФНС России №17. Через некоторое время заявитель позвонил, узнал, что документы не переданы в МИФНС России №17 и 30 июня 2025 г. вновь пришел в нотариальную контору, где были произведены нотариальные действия от 30 июня 2025 г.: Номер изъят (подлинность подписи В на заявлении о государственной регистрации изменений, смена председателя); Номер изъят (передача документов в МИФНС России №17). Предыдущие регистрационные записи от 19 июня 2025 г. удалены не были.

Таким образом, в МИФНС России №17 поступило на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ заявление В от 30 сентября 2025 г., поданное с пропуском установленного срока.

Вместе с тем, в представленном административном материале доказательств, достаточных для признания виновным В в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, что В после совершения временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 – ФИО1, нотариальных действий и регистрации их в реестре за Номер изъят (подлинность подписи В на заявлении о государственной регистрации изменений, смена председателя) и Номер изъят (передача документов в МИФНС №17) забрал с собой документы, чем воспрепятствовал нотариусу их сканированию и передаче в МИФНС России №17.

Исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 мер к отложению совершения нотариальных действий или отказу в их совершении в связи с отсутствием необходимых документов в порядке, предусмотренном статьями 41, 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 № 4462-1, не принимались. Взаимодействие с В нотариусом не осуществлялось до момента уточнения им статус регистрационных действий.

Необходимость повторного совершения аналогичных нотариальных действий 30 июня 2025 г., в том числе без их оплаты заявителем, не обоснована.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с выявленным нарушением обязывало судью районного суда принять меры к проверке доказательств, опровергающих позицию привлекаемого лица.

Вместе с тем судьей районного суда данная обязанность не исполнена.

Каких-либо достаточных и безусловных данных, подтверждающих обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении которые в совокупности позволили бы установить вину В в совершении им административного правонарушения, с учетом оспаривания последним самого факта правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении В требования пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ, выразившегося в подаче в регистрирующий орган МИФНС России №17 заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с избранием (назначением) лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лиц, с нарушением установленного срока, не основан на доказательствах, содержащихся в материалах дела.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области от 6 ноября 2025 г. Номер изъят и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В подлежат отмене, производство по настоящему делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу В удовлетворить.

постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области от 6 ноября 2025 г. Номер изъят и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Глотова