Решение № 2-297/2017 2-297/2017(2-4331/2016;)~М-4719/2016 2-4331/2016 М-4719/2016 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-297/2017

Дело № 2-297\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Томащак А.С.,

при секретаре Куртаджиевой Э.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1, согласно уточненным исковым требованиям, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 655 187,00 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 114 830,06 рублей, госпошлины оплаченной при подаче иска в суд в размере 10 900,00 рублей и расходов на оплату экспертизы в размере 30 000,00 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО3 в мае 2015 года получил от истца ФИО1 940 00,00 рублей на строительные работы для благоустройства территории по адресу: <адрес>, пер. Санитарный, 8, приступив к работе ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ бригада ответчика была отстранена от дальнейшей работы по причине ненадлежащего качества выполнения работ. Истец признает стоимость фактически выполненных работ на сумму 412 561,00 рублей. Кроме того ФИО3 получил от истца по расписке денежные средства в размере 2 000 долларов США (по курсу ЦБ России на день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ 127 748,00 рублей) для приобретения мрамора, но материал не приобрел, деньги не вернул. В связи с чем сумма неосновательного обогащения подлежащая взысканию с ответчика составляет 655 187,00 рублей, кроме того ответчик обязан уплатить проценты за пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 830,00 рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 10 900,00 рублей и расходы на оплату экспертизы проведенной в ходе судебного заседания в размере 30 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме и просил суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что все денежные средства, полученные от истца, были полностью потрачены на строительные работы по благоустройству территории по адресу: <адрес>, пер. Санитарный, 8, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сторонами дела не оспаривался факт заключения между собой договора строительного подряда на проведение благоустройства территории по адресу: <адрес>, пер. Санитарный, 8 и факт получения на указанные цели ответчиком от истца 940 000,00 рублей и 2 000 долларов соответственно.

Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела акта сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ подписанного сторонами по делу, ФИО3 подтвердил факт получения от ФИО1 суммы в размере 940 000,00 рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 000 долларов США на приобретение мрамора и турецкого розового камня.

Сторонами не оспаривалось, что на ДД.ММ.ГГГГ договор между собой они считали расторгнутым, что прямо следует из акта сверки взаиморасчетов.

Применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, остаток полученного ФИО3 платежа, не затраченного на материалы и ремонтные работы на момент расторжения между сторонами по делу договора является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По заключению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО "фирма""Амата" установлена стоимость фактически выполненных работ при благоустройстве объекта незавершенного строительства в <адрес>, пер. Санитарный, 8 в размере 357 201,00 рублей.

По заключению специалиста №и от ДД.ММ.ГГГГ проведенного АНО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" установлена стоимость фактически выполненных работ при благоустройстве объекта незавершенного строительства в <адрес>, пер. Санитарный, 8 в размере 593 405,99 рублей.

В ходе судебного заседания была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительно-техническая экспертиза" определить на момент осмотра выполнялись ли работы на объекте незавершенного строительства в <адрес>, пер. Санитарный, 8, согласно спецификации, прилагаемого перечня выполненных работ ФИО3 не представляется возможным, учитывая, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ объект - домовладение по пер. Санитарный, 8 <адрес>, находится в завершенном состоянии, эксплуатируется и полностью выполнено благоустройство двора, а также то, что в материалах гражданского дела отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, нет проектной документации. Стоимость фактически выполненных работ ФИО3 при благоустройстве объекта незавершенного строительства в <адрес>, пер. Санитарный, 8, по ценам на момент выполнения указанных работ, составляет 412 561,00 рублей.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО5 полностью подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительно-техническая экспертиза". При этом пояснила, что в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО "фирма""Амата" при определении стоимости фактически выполненных работ в стоимость работ не включена стоимость строительных материалов, а в заключению специалиста №и от ДД.ММ.ГГГГ проведенного АНО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" при определении стоимости фактически выполненных работ включены фактически выполненные виды работ и отмечены виды работ, фактическое выполнение которых на момент осмотра определить не представляется возможным, в связи с чем и объясняется разница в суммах установленных в судебной экспертизе и экспертных исследованиях, предоставленных сторонами по делу, что было отражено в исследовательской части судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд кладет ее выводы в обоснование своего решения.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт допрошен в судебном заседании, в экспертизе указано, в чем имеется не соответствие в раннее проведенных исследованиях, судебная экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Возражая против заявленных требований, представитель ФИО3 указывал, что денежные средства полученные от истца ФИО1 были потрачены в полном объеме при благоустройстве объекта незавершенного строительства в <адрес>, пер. Санитарный, 8.

При этом ФИО3, его представитель, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств, подтверждающих факт выполнения ФИО3 работ на сумму полученную от ФИО6 в размере 940 000,00 рублей + 2 000 долларов США.

Таким образом, судом установлено, что на момент расторжения договора подряда ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 последним было получено 940 00,00 рублей и 2 000 долларов США, что по курсу ЦБ России на день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ составляло 127 748,00 рублей, а всего 1 067 748,00 рублей, при этом стоимость фактически выполненных работ ФИО3 при благоустройстве объекта незавершенного строительства в <адрес>, пер. Санитарный, 8, по ценам на момент выполнения указанных работ, составила 412 561,00 рублей, в связи с чем разница между полученными денежными средствами и потраченными ФИО3 при выполнении им соответствующих работ составляет 655 187,00 рублей.

Применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, остаток полученных ФИО3 от ФИО1 платежей не затраченных на материалы и работы по благоустройству объекта строительства на момент расторжения между ними договора является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае ответчик рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства истца, составляющие сумму после расторжения договора.

При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ должен быть произведен с момента фактического расторжения договора подряда между сторонами по делу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указывал истец, поскольку в период фактического действия договора подряда до ДД.ММ.ГГГГ нормы главы 60 ГК РФ не могут применяться к спорным правоотношениям.

В связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету по следующей формуле:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Крымскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

655 187

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

4

14,18%

365

1 018,14

655 187

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

13,31%

365

7 167,57

655 187

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33

9,89%

365

5 858,45

655 187

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

9,07%

365

4 721,47

655 187

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

8,53%

365

4 593,49

655 187

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33

8,17%

365

4 839,59

655 187

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

7,75%

365

3 895,22

655 187

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

8,09%

365

2 468,71

655 187

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

24

8,09%

366

3 475,71

655 187

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

25

8,32%

366

3 723,47

655 187

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

8,82%

366

4 263,01

655 187

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

8,76%

366

4 547,64

655 187

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

8,37%

366

5 094,35

655 187

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

8,12%

366

4 070,04

655 187

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

8,20%

366

4 256,93

655 187

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

8,19%

366

2 492,40

655 187

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

10,50%

366

9 210,21

655 187

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

104

10%

366

18 617,34

655 187

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

77

10%

365

13 821,75

Итого:

647

9,32%

108 135,49

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (конечная дата определена истцом при подаче иска) составляют 108 135,49 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как решение вынесено в пользу истца на сумму 763 322,49 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 10 833,22 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 655 187 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 135,49 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 30 000 рублей, государственную пошлину оплаченную при подаче иска в сумме 10 833,22 рублей, а всего 804 155,71 рублей (восемьсот четыре тысячи сто пятьдесят пять рублей семьдесят одну копейку.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ)

Судья А.С. Томащак