Решение № 2-21/2020 2-21/2020(2-551/2019;)~М-571/2019 2-551/2019 М-571/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-21/2020

дело № 2-21/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск 6 февраля 2020 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К.,

при секретаре Бакшеевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора <***> от 26 февраля 2014 года,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 1460041\0053 в размере 6 034 рублей 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей и расторжении кредитного соглашения <***> от 26 февраля 2014 года с 4 декабря 2019 г.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что в силу кредитного соглашения <***> от 26 февраля 2014 года ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить ОАО «Россельхозбанк», денежные средства, полученные в кредит в размере 75 641 рубль 76 коп., а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 22,5% годовых.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается банковским ордером № 4256 от 26 февраля 2014 года.

Заемщик не выполнил свои обязательства по Кредитному договору – невозврат суммы основного долга по графику гашения и неуплата процентов за пользование Кредитом, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Во исполнение требований в адрес должника 1 августа 2019 года было направлено требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора, однако требование остановлено без ответа и удовлетворения.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в кредитном договоре предусмотрена ответственность в виде неустойки (п. 6 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения к Кредитному соглашению»).

В связи с неисполнением обязательства по кредитному соглашению истец считает правомерным потребовать от ответчика уплаты просроченной задолженности за период с 19 апреля 2017 года по 3 декабря 2019 года проценты за пользование кредитом 1 348 рублей 86 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга 3 835 рублей 20 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов 850 рублей 43 копейки.

Во исполнение требований ст. 132 ГПК РФ в адрес должника 1 августа 2019 г. было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении договора. Однако ответчик ФИО1 оставила требование без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не просила отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 26 февраля 2014 года между АО «Россельхозбанком» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение <***> на сумму 75 641 рубль 76 копеек под 22,5% до 24 февраля 2017 года.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером № 4256 от 26 февраля 2014 года.

С условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата, ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в кредитном соглашении, в Графике погашения кредита и в Правилах кредитования.

Между тем, условия соглашения ФИО1 в установленный срок не выполнялись, ответчик неоднократно допускал нарушение сроков погашения основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем у неё образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 12 соглашения от 26 февраля 2014 года предусматривает при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 6 Правил, Банк вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки в размере 10 МРОТ, установленным законодательством РФ, на дату подписания договора по кредитной сделке.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении договора было направлено ФИО1 1 августа 2019 года, однако она оставила требование банка без удовлетворения, свои обязательства не исполнила.

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у АО «Россельхозбанк» неблагоприятных последствий, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом суммы задолженности считает необходимым снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга до 200 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов до 300 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности за период с 19 апреля 2017 года по 3 декабря 2019 года в размере 6 034 рубля 49 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом 1 348 рублей 86 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга 200 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов 300 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ если стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 400 рублей.

Таким образом, исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора <***> от 26 февраля 2014 года – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение <***> от 26 февраля 2014 года заключенное между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 с 4 декабря 2019 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 848 (одну тысячу восемьсот сорок восемь) рублей 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей, всего 8 248(восемь тысяч двести сорок восемь) рублей 86 коп.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Н.К. Никиенко