Решение № 2-494/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-494/2018;)~М-461/2018 М-461/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-494/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Дербент. 21 января 2019 г.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А. Т., при секретаре Таркулиевой Р. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан (далее - администрация Дербентского района) к ФИО1 о сносе самовольной постройки и по иску ФИО1 к Муниципальному району «Дербентский район» о признании права собственности на строение.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дербентского района обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указала, что отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального района «Дербентский район» выявлены факты нарушения требований земельного и градостроительного законодательства на территории сельского поселения «<адрес>» <адрес>. Установлено, что ФИО1 на земельном участке площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № без получения разрешения на строительство в отделе архитектуры самовольно возвел капитальное каменное строение (коммерческий объект) размерами 30мХ20м.

Данный объект капитального строительства, возведенный ФИО1 непрерывно связан с земельным участком и не может быть перемещен или разобран без ущерба своему назначению, является капитальным строением.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Истцом установлено наличие закрепленного в ч. 1 ст. 222 ГК РФ признака самовольной постройки, а именно, самовольно возведенный объект без получения необходимых разрешительных документов с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществляемая ФИО1 деятельность по самовольному строительству на земельном участке, возведенный объект является самовольным строением и подлежит сносу, лицом ее осуществившим, или за его счет.

Администрацией Дербентского района в порядке осуществления муниципального контроля за использованием земель и правил застройки было направлено по почте с уведомлением от 23.04.2018г. предписание должностного лица администрации «Об устранении допущенных нарушений в течении 10 календарных дней» от 18.04.2018г. № 03, а также был составлен акт осмотра от 17 мая 2018г. № 134, согласно которому ответчик обязан был устранить допущенные нарушения в положенный срок.

Однако, по сегодняшний день указанные нарушения им не устранены.

На основании изложенного истец просил обязать ФИО1 снести самовольно возведенное капитальное строение (коммерческий объект) на земельном участке площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, размерами 30мХ20м.

10 августа 2018 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному району «Дербентский район» о признании права собственности на спорное строение.

В обоснование иска указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости он является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке им выстроен одноэтажный объект с техническим этажом по оказанию услуг населению.

До начала строительства указанного объекта он обращался в администрацию MP «Дербентский район» за получением необходимой разрешительной документации на возведенный объект. Однако, его обращение было оставлено без внимания.

После завершения строительства он вновь обратился в администрацию о выдаче разрешительных документов на построенное здание. В администрации ему заявили, что, поскольку объект уже построен, выдача разрешительной документации на указанном этапе не представляется возможным.

Нежилое одноэтажное здание с техническим этажом возведено им на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности, вид разрешенного использования земельного участка - предпринимательство, размещение объекта по оказанию услуг населению соответствуют техническим характеристикам строения, соблюдены градостроительные, строительные и иные нормы, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, нотариально заверенными заявлениями всех соседей о том, что они не возражают против строительства объекта на земельном участке по всей границе земельного участка, споров и претензий не имеют, заключением специалиста «Республиканского центра судебной экспертизы» ФИО20., в котором отражено, что «одноэтажное нежилое здание банкетного зала с техническим этажом, расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, правилам пожарной, экологической безопасности и санитарным нормам»

Таким образом, утверждает истец, единственным законным способом для регистрации права собственности на построенный объект является признание права собственности в судебном порядке.

На основании изложенного ФИО1 просил признать за ним право собственности на одноэтажное нежилое здание с техническим этажом общей площадью 675,50 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель администрации Дербентского района по доверенности ФИО2 поддержала требования иска, повторила доводы и основания, приведенные в иске, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на строение не признала.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы и исследования заключения эксперта ФИО2 признала, что при строительстве спорного объекта недвижимости требования градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной, экологической безопасности и санитарных норм нарушены не были.

Она также подтвердила, что ФИО1 действительно обращался за получением разрешения на строительство, а после завершения строительства – за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом обращение ФИО1 за получением разрешения на строительство в нарушение закона имело место после того, как он приступил к строительству, то есть, после того как он вырыл котлован под строительство объекта капитального строительства. По закону он должен был обратиться за получением разрешения на строительство до начала строительства, в связи с чем ему было отказано в выдаче разрешения на строительство.

Поскольку объект недвижимости был возведен без разрешения на строительство, в последующем ФИО1 было отказано и в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поэтому просила удовлетворить исковые требования администрации <адрес> о сносе строения и отказать в удовлетворении иска ФИО1

ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился.

Представители ФИО1 ФИО3 и ФИО4 исковые требования ФИО1 М. о признании права собственности на строение поддержали по изложенным в нем основаниям, повторили доводы и основания иска, требования иска администрации Дербентского района о сносе строения не признали, пояснили, что ФИО1 обращался в администрацию Дербентского района в отдел архитектуры для получения разрешения на строительство. ФИО1 были представлены все необходимые документы, в том числе правоустанавливающий документ на землю, проектная документация на одноэтажное здание. На тот момент фундамент здания еще не был сооружен, был вырыт только котлован под будущее здание. Представители отдела архитектуры выехали на место расположения земельного участка ФИО1 и, увидев, что вырыт котлован, отказали в выдаче разрешения на строительство, ссылаясь на то, за получением разрешения обратился поздно, то есть после начала строительства.

Привлеченная по ходатайству представителя администрации Дербентского района в качестве третьего лица администрация сельского поселения «<адрес>», на территории которого расположен спорный объект недвижимости, извещена, своего представителя в суд не направила, телефонограммой просила рассмотреть дело в отсутствии ее представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предпринимательство – размещение объектов по оказанию услуг населению, расположенный в <адрес>.

На этом земельном участке ФИО1 возведен объект недвижимости – одноэтажное нежилое здание с техническим этажом размерами 30х20, предназначение здания - банкетный зал.

Строительство указанного объекта недвижимости ФИО1 осуществлено без разрешения на строительства.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО1, требуя признания за ним права собственности на спорное строение, в иске указал, что перед началом строительства спорного объекта недвижимости он обращался в администрацию MP «Дербентский район» за получением разрешения на строительство, а после завершения строительства - за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из объяснений представителей ФИО1 в судебном заседании, на момент обращения ФИО1 за получением разрешения на строительство был вырыт только котлован для монтажа фундамента дома, к строительству самого строения он не приступал. При обращении за получением разрешения на строительство им были представлены все необходимые документы для получения разрешения: правоустанавливающие документы на землю, проектная документация и др. Каких-либо дополнительных документов, помимо представленных им, отделом архитектуры затребованы не были.

Из письменного ответа и. о. начальника отдела архитектуры и градостроительства ФИО7 от 19 сентября 2018 г. на запрос суда следует, что ФИО1 действительно обращался в отдел архитектуры администрации Дербентского района с заявлением, проектной документацией и правоустанавливающими документами на земельный участок с кадастровым номером №, в <адрес> для получения разрешения на строительство "Банкетного зала". Однако, с выездом на место было установлено, что объект находится на стадии строительства (вырыт котлован для монтажа фундамента), в связи с чем ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на строительство. В последующем в отношении ФИО1 было вынесено предписание об устранении нарушений градостроительного законодательства.

ФИО1 обращался в отдел архитектуры и градостроительства также для получения разрешения на ввод построенного объекта, однако в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано, в связи с тем что, строительство осуществлено без получения разрешения на строительство.

К данному ответу приложена выписка из книги регистрации входящей и исходящей корреспонденции на 2-х листах о направлении ФИО1 почтового отправления.

Факт обращения ФИО1 за получением разрешения на строительство объекта недвижимости подтвердила в судебном заседании и представитель администрации Дербентского района.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку сам факт обращения ФИО1 за получением разрешения на строительство подтвержден, утверждение администрации Дербентского района о том, что обращение имело место после начала строительства, по мнению суда, является ошибочным.

Как видно из представленных материалов, возведенное ФИО1 одноэтажное здание является объектом нового строительства (ОНС), возведенный им на принадлежащем ему участке без нарушения его целевого назначения.

В статье 1 Градостроительного кодекса РФ перечислены основные понятия, используемые в настоящем Кодексе.

Согласно пунктам 10 и 13 указанной статьи:

объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

строительство - создание зданий, строений, сооружений

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений":

здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (подпункт 6);

сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (подпункт 23).

Сопоставление данных понятий позволяет прийти к выводу о том, что проектирование здания, рытье котлована нельзя признать началом объекта капитального строительства.

В рассматриваемом случае ФИО1, как это следует из объяснений сторон, даже не была завершена подготовка строительной площадки, не был сооружен даже фундамент самого здания.

Вырытый ФИО1 котлован на земельном участке для последующего строительства здания, по мнению суда, нельзя признать ни зданием и ни его частью, соответственно, нельзя признать его и началом строительства самого объекта капитального строительства, как такового.

В силу изложенного, исходя из объяснений сторон по делу, суд констатирует, что обращение ФИО1 за получением разрешения на строительство имело место до начала строительства одноэтажного нежилого здания.

При таких обстоятельствах, довод администрации Дербентского района о том, что ФИО1 обращался за получением разрешения на строительство после начала строительства объекта недвижимости, является ошибочным, а отказ в выдаче разрешения на строительство на этом основании, при отсутствии других оснований, необоснованным.

По настоящему делу судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1120/18 от 20.11.2018 года ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» одноэтажное нежилое здание банкетного зала с техническим этажом, расположенное по адресу: <адрес>. соответствует действующим требованиям СНиП, противопожарным и санитарным нормам.

Строительно-монтажные работы на данном объекте проведены качественно. Выполненные строительно-монтажные работы соответствуют строительным нормам и правилам, техническим регламентам и государственным стандартам, а также соответствуют требованиям СНиП 11-7-81 (1995, с изм. 4. 1997г., 5. 1999 г.) «Строительство в сейсмических районах». При строительстве применены строительные материалы надлежащего качества.

Строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц.

В материалах дела также имеются удостоверенные нотариусом заявления правообладателей смежных земельных участков: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, и ФИО16, где указано, что они не возражают против строительства ФИО1 коммерческого объекта на принадлежащем ему земельном участке, каких-либо претензий в связи со строительством коммерческого объекта они также не имеют.

Таким образом, судом установлено, что одноэтажное нежилое здание с техническим этажом возведено ФИО1 в находящемся в его собственности земельном участке, в соответствии с его целевым назначением. При его возведении не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и ее последующее использование не влечет за собой какое-либо нарушение законных прав и интересов граждан, в том числе правообладателей смежных земельных участков.

ФИО1 были приняты меры для получения разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование ФИО1 о признании права собственности на спорный объект недвижимости подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований ФИО1 о признании права собственности, в удовлетворении требования администрации Дербентского района о сносе строения следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности ФИО1 на строение общей площадью 675,50 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска администрации муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан к ФИО1 об обязании снести самовольно возведенное капитальное строение (коммерческий объект) на земельном участке площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, размерами 30мХ20м. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Магомедов А. Т.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 г.