Решение № 2-745/2019 2-745/2019~М-14/2019 М-14/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-745/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 г. г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, встречному иску ФИО1 к АО СОГАЗ о признании факта закрытия филиала и не уведомление клиентов о закрытии филиала как преднамеренное нарушение договора страхования, взыскании 700000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании № №, взыскании страховой премии, по тем основаниям, что 18.09.2013 между сторонами был заключен договор страхования, однако ответчик не исполнил условия договора. Указанный договор заключен на основании заявления на страхование при ипотечном кредитовании и в соответствии с "Правилами страхования при ипотечном страховании" от 09.10.2012. Договор заключен на срок с 21.09.2013 по 25.08.2030. При заключении договора страхования страхователь уплатил страховую премию за первый год страхования в размере 1104,73 рубля, срок оплаты взноса за очередной год истек 21.09.2017, 21.09.2018. Письмами сопровождениями истец направил ответчику уведомление о расторжении договора страхования, предложил подписать соглашение о прекращении договора страхования и оплатить задолженность. Соглашение о расторжении договора страхования ответчиком не подписано, задолженность не оплачена. По условиям договора страхования истец вправе требовать взыскания причитающейся страховой премии за период с 21.09.2017 по 31.12.2018 в сумме 518,84 рублей, в виду существенного нарушения договора страхования ответчиком, просит расторгнуть договора страхования, взыскав с ответчика уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины в размере 6400 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» о признании факта закрытия филиала и не уведомление клиентов о закрытии филиала как преднамеренное нарушение договора страхования, взыскании 700000 рублей в бюджет Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что произвести внесение страхового взноса за период с 21.09.2017 по 31.12.2018 не представилось возможным по причине категорического отказа специалиста Назаровского территориального агентства Красноярского филиала АО «СОГАЗ» ФИО3, в виду закрытия агентства по приёму взносов по ипотечному кредитованию по месту его жительства с рекомендацией внести оплату страхового взноса в другом городе. О закрытии Назаровского агентства как страхователь уведомлен не был, тогда как при заключении договора страхования главным условием заключения договора являлось возможность внесения страховых взносов по месту его жительства в <адрес>, в связи с чем при закрытии по месту его жительства филиала был лишен того на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно уплаты страховых взносов Назаровскому территориальному агентству АО СОГАЗ по месту своего жительства. Просит взыскать с ответчика в доход бюджета РФ 700000 рублей, признать факт закрытия Назаровского филиала по приёму страховых взносов по ипотечному страхованию и не уведомлению клиентов о закрытии филиала по месту жительства как преднамеренное нарушение договора страховщиком.

Представитель истца по основному иску ответчик по встречному иску АО «СОГАЗ» в судебном заседании не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по встречному иску в суд не представил.

Ответчик по основному иску истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований АО «СОГАЗ», считает, что в отношении него истцом по основному иску произведены нарушения действующего закона и гражданских прав, выразившиеся в отсутствии уведомления его о закрытии филиала, расположенного в <адрес>, по его месту жительства, данные условия при заключении договора страхования являлись главными по причине удобства внесения страховых взносов по месту его жительства без выезда в иные населенные пункты. С его стороны нарушений договора страхования не имелось, в полном объеме исполнял обязанности по своевременному внесению взносов. В виду нарушений СОГАЗ закона считает необходимым привлечь страховщика к ответственности, взыскать со страховой компании в доход бюджета РФ 700000 рублей, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований АО «Газпромбанк» о рассмотрении дела извещен, возражений, заявлений об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав ответчика по основному иску, истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования АО СОГАЗ подлежат удовлетворению, встречные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными материалами дела, на основании заявления ФИО1 между АО "СОГАЗ" (ранее имело наименование ОАО «СОГАЗ»), ФИО1 и АО «Газпромбанк» (ранее имело наименование ОАО «Газпромбанк») 18.09.2013 был заключен договор страхования №

Предметом данного договора является имущественное страхование, связанное с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

Данный договор был заключен ФИО1 в связи с заключением между ним и АО "Газпромбанк" кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.1 договора страхования срок действия договора страхования установлен с 21.09.2013 и действует до 24 часов 00 минут 25.08.2030.

В силу п. 3 ст. 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Условиями заключенного между сторонами договора согласована выплата страховой премии страхователем в рассрочку, страховой взнос за первый период, рассчитанный в соответствии с п. 4.1 Договора, составляет 1104,73 рубля, подлежащий уплате не позднее 18.09.2013, уплачен ответчиком по основному иску ФИО1 18.09.2013, о чем в деле имеется квитанция № (л.д. 14). Страховые взносы за последующие периоды страхования, рассчитаны в соответствии с п. 4.1 договора страхования, уплачиваются страхователем ежегодно не позднее 24 часов 00 минут даты начала каждого периода страхования (п. 4.2.2)

В соответствии с п. 8.2 договора страхования в процессе действия договора выделяются страховые периоды, равные одному календарному году. Начало первого страхового периода совпадает с датой вступления настоящего договора в силу и заканчивается в 24 часа 00 минут 25.08.2013. Срок каждого последующего страхового периода начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего страхового периода.

В соответствии с п. 3.4, 4.1 договора страхования размер страховой премии (взносов) на каждый период страхования рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленного на соответствующий период страхования. Годовой тариф составляет 0,11 % от страховой суммы, определенной в соответствии с п. 3.2 договора.

Пунктом 3.2 договора, страховая сумма устанавливается в размере суммы задолженности по кредитному договору на дату начала очередного периода страхования, увеличенная на 10%, но не более действительной стоимости недвижимого имущества, и на первый период страхования составляет 1004301,82 рубля.

В соответствии с п. 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании от 09.10.2012, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, при ипотечном кредитовании, договор страхования прекращается досрочно в случае неуплаты страхователем страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика (л.д. 29).

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что в связи с неуплатой очередного страхового взноса в сумме 447,44 рублей, последний срок уплаты которого истек 21.09.2017, АО "СОГАЗ" направило в адрес ответчика по основному иску письмо-сопровождение о направлении соглашения о расторжении договора страхования в связи с неуплаченной премией/страхового взноса, предложив погасить задолженность и подписать соглашение о расторжении договора страхования. Данное письмо получено ответчиком по основному иску, что подтверждается представленными документами, конвертом ФИО1, однако соглашение о расторжении договора/полиса страхования ответчиком по основному иску не подписано и не возвращено истцу по основному иску (л.д. 16,55-57), однако соглашение о расторжении договора/полиса страхования ответчиком по основному иску не подписано и не возвращено истцу по основному иску, оплату страховых взносов ФИО1 не произведена (л.д. 17).

Как следует из представленного истцом по основному иску расчета задолженности страховой премии, подлежащей уплате страхователем, ФИО1 за период с 21.09.2017 по 21.12.2018 не произведена оплата очередного взноса в размере 518,84 рубля.

Поскольку ответчиком по основному иску ФИО1 не произведена оплата страховых взносов, соглашение о расторжении договора страхования, направленного страховщиком в адрес страхователя не подписано, то есть не согласовано сторонами прекращение действия договора страхования, суд приходит к обоснованности заявленных требований истца по основному иску.

Так, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1).

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (п. 3).

В соответствии с положениями ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Проанализировав доводы ответчика по основному иску ФИО1 о прекращении договора страхования по причине неоплаты страховых взносов страхователем, суд находит их не обоснованными, поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса до этой даты.

Заключение иного договора страхования с иной страховой компанией, не может свидетельствовать о прекращении договора страхования со страховой компанией СОГАЗ, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается, стороны прекращение договора не согласовывали, соглашение о досрочном прекращении не подписывали, а неисполнение обязанности по оплате страховых взносов страхователем не предусмотрено в качестве оснований для досрочного прекращения договора страхования, заключенного между ФИО1 и АО «СОГАЗ».

Учитывая неисполнение ответчиком по основному иску ФИО1 обязанности по внесению очередного страхового взноса, направление страхователю соглашение о расторжении договора по соглашению сторон, заключение договора с иной страховой компанией, отказ ответчика от продолжения договорных отношений с истцом, подтвержденный представителем в судебном заседании, суд считает, что требования истца по основному иску обоснованы и договор подлежит расторжению.

В части взыскания страховой премии суд полагает, что требования также подлежат удовлетворению.

Согласно условиям договора страхования и Правилам страхования в случае неуплаты страхователем очередной страховой премии в установленном размере и в сроки договор страхования досрочно прекращает свое действие только после письменного уведомления об этом страхователем страховщика.

Судом установлено, что ФИО1 не был соблюден порядок досрочного прекращения действия договора страхования при неуплате им очередного платежа страховой премии, ответчик по основному иску письменно в АО "СОГАЗ" о прекращении действия договора страхования не обращался. Из чего суд приходит к выводу, что договор страхования продолжал действовать. Материалами дела подтверждается, что АО "СОГАЗ" был соблюден досудебный порядок расторжения договора страхования, предусмотренный статьей 452 ГК РФ, направлено уведомление в адрес ответчика по основному иску ФИО1, что не оспаривалось последним.

Из материалов дела следует, что ФИО1, как страхователь с условиями договора и правилами страхования был ознакомлен, об основаниях прекращения договора страхования знал, но оплату очередного взноса страховой премии им не произведена, что подтверждается условиями заключенного договора страхования, Правилами страхования, имеющимися подписями страхователя в договоре и заявлении на страхование при ипотечном кредитовании от 10.09.2013.

Указанные обстоятельства дают суду основания для вывода об обоснованности заявленных требований истца по основному иску и удовлетворении требований о расторжении договора страхования и взыскании с ответчика по основному иску невыплаченной страховой премии за период действия договора страхования с 21.09.2017 по 31.12.2018 (период заявленный истцом по основному иску) в размере 518,84 рублей (сумма задолженности по кредитному договору на 21.09.2017 – 369786,50 +10%*0,11% =447,44 рубля + 71,40 рублей (сумма задолженности по кредитному договору на 21.09.2018 - 211753,97 рублей +10%*0,11% =256,22/365=0,70 *102 дня (21.09.2018 по 31.12.2018).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу истца по основному иску подлежат взысканию с ответчика по основному иску судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 6400 рублей, подтвержденные платежным поручением (л.д. 5).

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к АО СОГАЗ, суд приходит об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Вышеуказанные условия договора страхования при его заключении являются существенными, то есть обязательными для заключения договора страхования, по которым между сторонами договора должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Анализируя договор страхования, заключенный между истцом по встречному иску и ответчиком по встречному иску, и правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, содержащие условия страхования, в том числе и обязанности сторон, исходя из буквального толкования договора страхования, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования, принятии обязательств по нему, сторонами не было достигнуто соглашение об обязанности страховщика по сохранению деятельности офиса, расположенного по месту жительства истца по встречному иску для исполнения обязанности страхователя по внесению страховых взносов и по уведомлению страхователя о его закрытии в качестве существенного условия являющегося обязательным при заключении договора страхования.

Кроме того, истцом по встречному иску подтверждается его уведомление страховщиком о закрытии офиса по месту жительства, что следует из текста встречного искового заявления об отказе в принятии сотрудником офиса страхового взноса от страховщика за период с 21.09.2017 по 31.12.2018, разъяснении права обращения и своевременной уплаты страхового взноса в ином близлежащем действующем отделении страховщика, то есть надлежащего исполнения обязательств принятых при заключении договора страхования. При не согласии с данными изменениями, у истцам по встречному иску ФИО1 в силу п. 9.1.3 договора страхования, п. 6.6.3-6.6.5 правил страхования, возникло право по отказу от договора страхования путем направления страховщику письменного уведомления, с момента получения которого договор страхования прекращается.

Однако данным правом истец по встречному иску ФИО1 не воспользовался, направленное в его адрес соглашение о расторжении договора страхования не подписал, страховщику не направил, в связи с чем, оснований для признания преднамеренного нарушения страховщиком договора страхования у суда не имеется, равно как и нарушений действующего законодательства страховщиком судом не установлено, основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования № от 18.09.2013, заключенный между АО "СОГАЗ", ФИО1 и АО «Газпромбанк».

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" задолженность по оплате страховой премии за период с 21.09.2017 по 31.12.2018 в размере 518,84 (пятьсот восемнадцать рублей 84 коп.) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

Встречные требования ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» о признании факта закрытия филиала и не уведомление клиентов о закрытии филиала как преднамеренное нарушение договора страхования, взыскании 700000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>