Решение № 2-6341/2025 2-886/2026 2-886/2026(2-6341/2025;)~М-5379/2025 М-5379/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-6341/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелецкой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кальницкой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-886/2026 (2-6341/2025) по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Самарское отделение №6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

05.11.2025 ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Самарское отделение №6991 обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора №1252916 от 29.06.2024 выдало ФИО1 кредит в сумме 191 249,38 руб. на срок 60 мес. под 39,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее-ДБО). Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 15.01.2025 по 28.07.2024 образовалась просроченная задолженность в размере 234 462,24 руб., в том числе: просроченные проценты – 45 687,79 руб., просроченный основной долг – 185 821,67 руб., неустойка на просроченный основной долг – 520,46 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 432,32 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №1252916 от 29.06.2024 за период с 15.01.2025 по 28.07.2025 в размере 234 462,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 033,87 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции (ШПИ 80406816052787), электронное письмо возвращено по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении ею условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Согласно и. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 стать 5 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 29.06.2024 заключен кредитный договор №1252916, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 191 249,38 руб. на срок 60 мес. под 39,9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Таким образом, кредитный договор №1252916 от 29.06.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен в надлежащей письменной форме.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ФИО1 денежные средства в размере 191 249,38 руб., что подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Из материалов дела следует, что поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 15.01.2025 по 28.07.2024 образовалась просроченная задолженность в размере 234 462,24 руб., в том числе: просроченные проценты – 45 687,79 руб., просроченный основной долг – 185 821,67 руб., неустойка на просроченный основной долг – 520,46 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 432,32 руб.

ПАО Сбербанк ФИО1 направляло требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до 07.08.2025, которое ответчиком исполнено не было.

Суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом. Расчет является арифметически правильным и у суда сомнений не вызывает, ответчиком контррасчет не представлен и представленный расчет не опровергнут, доказательств оплаты в счет погашения задолженности ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору №1252916 от 29.06.2024 в размере 234 462,24 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 8 033,87 руб., оплаченная платежным поручением № 163608 от 01.11.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Самарское отделение №6991 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, №..., в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №1252916 от 29.06.2024 за период с 15.01.2025 по 28.07.2025 в размере 234 462,24 руб., в том числе: просроченные проценты – 45 687,79 руб., просроченный основной долг – 185 821,67 руб., неустойка за просроченный основной долга – 520,46 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 432,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 033,87 руб., всего 242 496 руб.(двести сорок две тысячи четыреста девятьсот шесть) рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 3 февраля 2026 года.

Судья /подпись/ А.В. Зелецкая

Копия верна. Судья

Секретарь