Решение № 2-3245/2025 2-3245/2025~М-1484/2025 М-1484/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 2-3245/2025

Дело № 2-3245/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 г. <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "Мострансавто" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к АО "Мострансавто" с требованиями о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> имело место ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика, которым управлял ФИО4 (работник ответчика).

Вину в ДТП ФИО4 признал.

В целях страховой выплаты истец обращался в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», получил выплату 41 900,00 рублей, тогда как размер ущерба по рыночным ценам составил по оценки специалиста 219 000,00 рублей.

Ответчик добровольно компенсацию ущерба не произвел, что привело к необходимости обращения с настоящим иском.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 177 100,00 рублей в качестве ущерба, судебные расходы по оплате услуг оценки 10 000,00 рублей, размер государственной пошлины 6 313,00 рублей, почтовые расходы 1129,2 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился в лице представителя, который исковые требования поддержал в первоначальном размере, ходатайство в порядке ст. 39 ГПК РФ не поддержал.

Ответчик АО "Мострансавто" в судебное заседание не явился, извещен смс – извещением и в электронном виде, на что представитель давал согласие, извещение получено <дата> и <дата>, ходатайство об отложении судебного заседания по причине отпуска представителя, оставлено без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание представителя не направило, извещалось в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание явился, позицию по спору не выразил, пояснив, что его направил в заседание ответчик, так как представитель в отпуске.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> имело место ДТП по адресу <...> с участием автомобилей Лиаз 529260 под управлением ФИО4, собственников является АО «Мострансавто» и автомобиля Хёндай Боната, собственником которого является истец.

<дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, по которому стороны пришли к согласию о страховой выплате в размере 41 900,00 рублей.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонты истец обратился к специалисту, стоимость услуг которого составила 10 000,00 рублей.

По выводам ООО «ЭМЦ», отраженных в заключении специалиста от <дата><№ обезличен>, стоимость ремонта составит 219 018 рублей.

В виду несогласия с размером ущерба, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз Основа».

Из выводов эксперта по результатам проведенного исследования следует, что размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в рамках полиса ОСАГО составит 80 700,00 рублей, а рыночная стоимость ремонта без учета износа 159 700,00 рублей, с учетом износа 54 400,00 рублей.

Выражая несогласие с результатами экспертизы, истец ссылался на неверный расчет по детали крышка багажника (69200L1010), которая специалистом в досудебном исследовании указана под замену и стоимость 95 847,00 рублей, тогда как в судебном исследовании экспертом указано на возможность ремонта и отражена иная деталь.

Доводы истца о необходимости принятия к расчету размера ущерба досудебное исследование, суд находит несостоятельным, поскольку указывая на необходимость замены детали (крышка багажника) специалист не приводит в исследовательской части обоснования и степени повреждения, выводу о нецелесообразности ремонта, учитывая при этом, что автомобиль в момент ДТП был в пленке, тогда как экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз Основа» в заключении приведены доводы и обоснования расчета и причин, по которым эксперт приходит к итоговой стоимости ремонта.

Экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз Основа» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку из материалов дела следует, и не отрицалось АО «Мострансавто», что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с АО «Мострансавто», что последнее являлось собственником транспортного средства марки «ЛиАЗ 529260», г.р.з. Х501МТ750 и не ссылалось на то, что ФИО4 завладел ТС противоправно, то основания для отказа в удовлетворении требования истца к АО «Мосрансавто» о возмещении ущерба в части, превышающей страховую сумму, у суда отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что страховое возмещение ФИО2 в денежной форме выплачено, вместе с тем в размере меньшем, чем установлено в результате экспертизы (80 700,00 рублей) в связи с чем, взыскивает с причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба 159 700,00 рублей определенным по результатам независимой экспертизы, и суммой подлежавшей к выплате страхового возмещения 80 700,00 рублей, что составляет сумму в размере 79 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (44,61%) расходы по оплате услуг оценки 4461,00 рублей, почтовые расходы 503,73 рублей. Данные расходы подтверждены документально (квитанции находятся в материалах дела).

Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит государственная пошлины в размере 4 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО2 к АО "Мострансавто" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Мострансавто" в пользу ФИО2 79 000,00 рублей в качестве возмещения ущерба от ДТП, судебные расходы по оплате услуг оценки 4461,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 503,73 рублей.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворённые требования о взыскании ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-02

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>