Решение № 2-1535/2017 2-1535/2017~М-561/2017 М-561/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1535/2017

Дело №2-1535/10-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, Сигареву <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с ФИО3. В сентябре 2016 года она приобрела в собственность автомобиль «Рено Флюенс» 2011 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) № за 550000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО4 за 250000 рублей от имени истца, расписавшись за нее в договоре купли-продажи, не получив согласия на продажу. Просила признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив автомобиль продавцу.

Впоследствии требования уточнила и указала, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ исполнен не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 заключил договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства с Сигаревым К.А., продав его от имени истца за 250000 рублей и расписавшись за нее в договоре купли-продажи, не получив ее согласия. Просила признать договор купли-продажи транспортного средства «Рено Флюенс», 2011 года выпуска, заключенный от ее имени ФИО3 и Сигаревым К.А. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Сигарева К.А.. Поскольку автомобиль являлся ее единоличной собственностью, также просила признать за ней право собственности на указанный автомобиль.

Впоследствии требования вновь уточнила, указала, что поскольку спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан Сигаревым К.А. ФИО5, в окончательном виде просила признать соответствующие договоры купли-продажи автомобиля (заключенный с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а также с Сигаревым К.А. от ДД.ММ.ГГГГ) недействительными, истребовать имущество из чужого незаконного владения ФИО5.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО6 и ФИО7 заявленные требования поддержали. В обоснование заявленных требований указали, что автомобиль был приобретен истцом на денежные средства, полученные в дар от матери, а потому является ее единоличной собственностью. Истец не давала согласия и не уполномочивала ответчика ФИО3 на отчуждение автомобиля, о чем покупателю Сигареву К.А. должно было быть известно. Денежные средства от продажи автомобиля истец не получала. Поскольку имущество выбыло из обладания истца помимо ее воли, необходимо истребовать имущество от ФИО5 (последнего приобретателя).

В судебное заседание ответчик ФИО3, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Ранее в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование возражений указал, что в период брака с истцом на общие денежные средства супругов был приобретен автомобиль «Рено Флюенс». Впоследствии они решили его продать. Продажей занимался он. С этой целью ездил в октябре 2016 года в город Белгород, но там покупателей не нашел. Автомобиль продал за 250000 рублей в ноябре 2016 года какой-то женщине, которая приехала из другого региона. Ее он не помнит. Договор купли-продажи был подписан истцом заблаговременно (пустой бланк). Все деньги от продажи передал супруге.

В судебном заседании его представитель по доверенности ФИО8 в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование возражений указала, что спорный автомобиль являлся общим имуществом супругов О-вых, был продан ответчиком с согласия и по поручению истца. Полученными от продажи автомобиля денежными средствами супруги распорядились совместно. В связи с этим истребовать имущество у добросовестного приобретателя нельзя.

В судебное заседание ответчики ФИО4 и Сигарев К.А., будучи неоднократно извещенными, не явились, судебные извещения не получают, по известному месту жительства не пребывают. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.119 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО5 в удовлетворении иска просил отказать, поскольку он является добросовестным приобретателем. Кроме того, первоначальная сделка купли-продажи автомобиля не может быть признана недействительной, поскольку истец фактически одобрила продажу автомобиля, несмотря на то, что договор не подписывала.

Выслушав объяснения участвующих лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.256 ГК РФ, ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По смыслу вышеуказанных правовых норм разделу подлежит совместно нажитое имущество, которое на момент рассмотрения соответствующих требований находится в собственности супруга (супругов).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения прекратились в декабре 2016 года. В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ на имя супруги ФИО2 был приобретен автомобиль «Рено Флюенс» 2011 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №.

Заявляя требования о признании права собственности на указанный автомобиль, истец фактически ставит вопрос о разделе совместно нажитого имущества и выделе спорного автомобиля в ее единоличную собственность.

Вместе с тем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО12 Сигареву К.А. за 250000 рублей.

Оспаривая то обстоятельство, что он осуществлял сделку купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, и, указывая, что сделку осуществила истец самостоятельно, ответчик ФИО12 не привел этому соответствующих доказательств.

Напротив, судом установлено и не оспаривалось ФИО12 в судебном заседании, что фактически продажей автомобиля с согласия и по поручению истца занимался он, однако автомобиль продал другому покупателю, имя которого не знает.

Ранее в материалах проверки, проведенной Северо-Западным ОП УМВД России по Курской области по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО3 к ответственности по ст.159 УК РФ, ответчик пояснял, что спорный автомобиль он обменял на автомобиль Ауди А6, который после ремонта продал, а денежные средства в размере 125000 рублей передал истцу.

Таким образом, ответчик давал противоречивые объяснения относительно обстоятельств продажи спорного автомобиля.

Вместе с тем анализ объяснений сторон, данные экспертного исследования, указывающего, что договор купли-продажи ФИО2 не подписывала, позволяет суду сделать вывод, что отчуждение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ произвел именно ответчик.

Кроме того, впоследствии в судебном заседании представитель ответчика указал на то обстоятельство, что автомобиль Сигареву К.А. продал именно ФИО12.

В то же время оснований считать данную сделку недействительной, совершенной в нарушение требований закона, как на то указывает истец, в связи с тем, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ею не был подписан, а продажа автомобиля ответчиком была произведена исключительно с намерением причинить истцу имущественный вред, суд не усматривает.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (цену).

В соответствии с пп.1 и 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пп.1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пп.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Действительно согласно заключению первичной судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта ФБУ КЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.1-2) подпись от имени ФИО2 в бланковых строках «продавец, подпись» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены другим лицом.

Однако, несмотря на то, что договор купли-продажи истец не подписывала, сделку купли-продажи автомобиля она фактически одобрила, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

Данное обстоятельство также подтверждается материалами проверки, проведенной Северо-Западным ОП УМВД России по Курской области по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО3 к ответственности по ст.159 УК РФ, в которых истец указывала, что дала согласие ответчику на продажу или обмен спорного автомобиля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после заключения оспариваемого договора купли-продажи, ФИО2 обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС», застраховавшую гражданскую ответственность истца при использовании транспортного средства Рено, с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в связи со сменой собственника автомобиля.

Приведенные доказательства в их совокупности с пояснениями истца в судебном заседании позволяют сделать однозначный вывод о том, что спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждался с ведома и согласия истца, в связи с чем отсутствие ее подписи в договоре при его фактическом исполнении не влечет за собой признание договора недействительным по заявленному основанию.

Действия истца, направленные на оспаривание сделки по указанному основанию и возврат имущества, при фактическом ее одобрении расцениваются судом не иначе как злоупотребление правом с намерением причинить вред приобретателю имущества, что является недопустимым (ст.10 ГК РФ).

На основании ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Поскольку судом установлено, что отчуждение транспортного средства было произведено с ведома и согласия истца, а, кроме того, не приведены доказательства, что покупатель Сигарев К.А. знал или должен был знать об отсутствии согласия ФИО2 на совершение данной сделки, правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительной в соответствии с положениями ст.168 ГК РФ, ст.35 СК РФ не имеется.

То обстоятельство, что впоследствии в судебном заседании сторона истца заявила о том, что автомобиль является личной собственностью истца, поскольку был приобретен на денежные средства, полученные в дар от матери ФИО13, на законность оспариваемой сделки не влияет, основанием к признанию ее недействительной не является.

Кроме того, представленный стороной истца в обоснование своих доводов договор целевого дарения денежных средств, датированный ДД.ММ.ГГГГ, заключен между заинтересованными в исходе дела лицами (ФИО13 (мать) и ФИО2 (дочь)), данных о том, что каждое подаренное истцу ее родителями (одним из них) имущество оформлялось договорами дарения, не представлено.

Также в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 не смогла пояснить, почему она подарила денежные средства для приобретения автомобиля вместо того, чтобы подарить автомобиль дочери напрямую.

Более того, ранее как при проведении проверки, проведенной Северо-Западным ОП УМВД России по городу Курску, так и при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ истец не указывала на то обстоятельство, что автомобиль был приобретен за счет средств, полученных ею в дар. Кроме того, в иске она указала, что приобретенный автомобиль является общим совместным имуществом супругов О-вых.

В связи с этим суд полагает, что представленный договор дарения является подложным доказательством, созданным в обоснование позиции истца о необходимости выделения автомобиля в ее личную собственность.

В судебном заседании также установлено, что впоследствии спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан Сигаревым К.А. через агента ООО «ОрионСтрой» (в трейд-ин) ФИО5 за 310000 рублей. Данный договор исполнен, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля.

Согласно ст.ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Анализ представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства приобретения автомобиля ФИО5 (через специализированную торговую организацию автотранспортными средствами) свидетельствует о добросовестности последнего при приобретении спорного автомобиля.

Поскольку автомобиль выбыл из владения истца с его ведома и согласия, правовых оснований для истребования автомобиля из владения добросовестного приобретателя ФИО5 не имеется.

По смыслу действующего законодательства владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Поскольку в судом установлено, что распоряжение спорным автомобилем было осуществлено по обоюдному согласию супругов в период брака, когда стороны фактически поддерживали семейные отношения, а доказательств тому, что полученные от реализации спорного имущества денежные средства не были потрачены на нужды семьи истец не представила, оснований учитывать стоимость указанного имущества при разделе общего имущества супругов также не усматривается.

Оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО2 с ФИО4, не имеется, поскольку указанный договор сторонами исполнен не был, не породил юридически значимых последствий для истца.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, Сигареву <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья