Решение № 2-575/2019 2-575/2019~М-138/2019 М-138/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-575/2019

Дело № 2-575/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 05 сентября 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шторхуновой М.В.,

при секретаре Михайленко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобилей Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3, и Лада 2114, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство Тойота РАВ 4 получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2106 на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертными заключениями, стоимость ремонта автомобиля Тойота РАВ 4 без учета износа составляет 219 800 рублей, величина утраты товарной стоимости - 21 158 рублей 40 копеек. Полагая, что виновником ДТП является ответчик, просит взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба 240 958 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по оценке – 5 000 рублей, оплате государственной пошлины - 5 609 рублей 58 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ООО СК «Ангара», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Российский союз автостраховщиков.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представить истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что ответчик имел техническую возможность заблаговременно снизить скорость и остановиться до стоп-линии светофорного объекта.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц АО СГ «Уралсиб», ООО СК «Ангара», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Российский союз автостраховщиков своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, а также положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса при указанной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, к требованиям ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежат применению нормы статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Судом установлено, что ДАТА в 07 час. 35 мин. в АДРЕС на пересечении АДРЕС и АДРЕС произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 2114, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО2 и Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3. Собственником автомобиля Лада 2114, государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, собственником автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак НОМЕР – ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА, водитель автомобиля Лада 211440-26, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО2 в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1статьи 12.12 КоАП РФ. Решением старшего дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу данное постановление оставлено без изменения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА водитель автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 6.2, п.6.13 ПДД, выехала на перекресток с АДРЕС на запрещающий (красный с желтым) сигнал светофора.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА водитель автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 1.3 ПДД, управляя автомобилем, двигалась по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС по полосе, предназначенной для движения налево, проехала прямо, нарушив требования дорожного знака п.5.15.1 ПДД «Направление движения по полосам».

При оценке обстоятельств ДТП суд оценивает как допустимые и объективные доказательства: справки о дорожно-транспортном происшествии, схему места совершения ДТП.

Поскольку сторонами оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии, а ответчиком- стоимость ремонта транспортного средства, судом по делу назначены автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы НОМЕР, НОМЕР от ДАТА, проведенной ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции», перед столкновением автомобиль Тойота РАВ 4 начал движение со стоп-линии по просп. Комсомольскому перед пересечением с АДРЕС на сочетание красного и желтого сигналов светофора и до момента столкновения его средняя скорость составляла около 15км/ч, а автомобиль Лада 2114 пересек стоп-линию на АДРЕС перед пересечением с АДРЕС примерно через 2,0с после включения желтого сигналя светофора для его движения со скоростью около 57км/ч. В момент первичного контакта вступали задняя часть правой боковой стороны автомобиля Лада 2114 с левой передней частью автомобиля Тойота РАВ 4, когда автомобили находились под острым углом, близким к 90°. В процессе контактирования происходил отброс задней части автомобиля Лада 2114 в направлении движения автомобиля Тойота РАВ 4 до столкновения, а переднюю часть автомобиля Тойота РАВ 4 отбросило в направлении движения автомобиля Лада 2114 до столкновения. Определить точно место столкновения автомобилей Тойота РАВ 4 и Лада 2114 не представилось возможным. Вместе с тем можно утверждать, что место столкновения располагалось на пересечении левого ряда проезжей части АДРЕС, предназначенной для движения в направлении от просп. Ленина в сторону АДРЕС, с крайним левым рядом АДРЕС, по направлению от АДРЕС в сторону АДРЕС. В результате эксцентричности удара и возникших моментов сил произошел разворот задней части автомобиля Лада 2114 по ходу движения часовой стрелки и его перемещение в направлении движения до столкновения, а автомобиль Тойота РАВ 4 продвинулся вперед и вправо по ходу своего движения до столкновения. После чего автомобили остановились в положении, которое зафиксировано на схеме места совершения ДТП от ДАТА.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада 2114, государственный регистрационный знак НОМЕР, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 часть 2 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак НОМЕР - требованиями и. 6.2, п. 13.8 этих Правил.

Определить фактическую скорость движения автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак НОМЕР, перед столкновением не представилось возможным. Средняя скорость движения указанного автомобиля с момента начала его движения до столкновения составляла 15км/ч.

Скорость движения автомобиля Лада 2114, государственный регистрационный знак НОМЕР, перед столкновением составляла около 57км/ч.

С технической точки зрения момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля Лада 2114, государственный регистрационный знак НОМЕР, возник на расстоянии 11,6 м до полосы движения автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак НОМЕР.

Водитель автомобиля Лада 2114, государственный регистрационный знак НОМЕР, не располагал технической возможностью избежать столкновения путем торможения со скорости 57км/ч с момента возникновения опасности для движения.

С технической точки зрения водитель автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак НОМЕР, располагал возможностью избежать столкновения, действуя в соответствии с требованиями п. 6.2, п. 13.8 Правил дорожного движения, т.е. начать движение на разрешающий сигнал светофора, уступив дорогу автомобилю Лада 2114, государственный регистрационный знак НОМЕР, завершающему движение через перекресток.

Водитель автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак НОМЕР, пересек стоп-линию на сочетание красного и желтого сигналов светофора.

Водитель автомобиля Лада 2114, государственный регистрационный знак <***>, пересек стоп-линию на желтый сигнал светофорного объекта (л.д.126-134).

Заключением эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции» НОМЕР от ДАТА, стоимость услуг, материалов, запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, рег. знак НОМЕР, от повреждений, образовавшихся при ДТП ДАТА, в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России составляет <данные изъяты> (л.д.135-139).

Принимая во внимание, что экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержат, выполнены экспертами, имеющими стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется. Заключения являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.14 ПДД, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п.6.13 ПДД).

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8 ПДД).

Исходя из приведенных положений Правил дорожного движения РФ, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 в момент включения желтого сигнала светофора не имел возможности остановиться перед стоп-линией, поэтому в соответствии с требованиями Правил дорожного движения должен был продолжить движение через перекресток, имея преимущество на движение (л.д. 132).

Поскольку, согласно заключению эксперта, водитель ФИО2 не располагал технической возможностью избежать столкновения путем торможения с момента возникновения опасности для движения, то есть выполнить требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем его вина в причинении ущерба не установлена.

В то же время водитель ФИО3 располагала возможностью избежать столкновения, действуя в соответствии с требованиями п. 6.2, 13.8 ПДД РФ, начав движение на разрешающий сигнал светофора, уступив дорогу автомобилю Лада 2114, завершающему движение через перекресток.

Таким образом, анализ обстоятельств и механизма ДТП позволяет суду прийти к выводу о том, что ДАТА имело место дорожно-транспортное происшествие, которое стало возможным в результате нарушения правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 (п. 6.2, п. 13.8 ПДД), чьи действия состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Доводы представителя истца о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения со стороны ответчика ФИО2 опровергаются заключением экспертизы.

Таким образом, ответчик ФИО2 не может быть привлечен к материальной ответственности за данный вред на основании статьи 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Шторхунова

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2019.