Решение № 2-5643/2023 2-589/2024 2-589/2024(2-5643/2023;)~М-4800/2023 М-4800/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-5643/2023

УИД 38RS0№-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Врецной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора об оказании туристических услуг незаключенным, взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что 07.09.2023 ФИО3, намереваясь сделать подарок своим родителям ФИО6 и ФИО7 на 50-летний юбилей свадьбы, обратилась к ответчику ФИО2 за оказанием услуг по реализации тура в Таиланд, остров Пхукет, сроком на 21 день, дата вылета 27.09.2023, согласно переписке истца и ответчика от 07.09.2023 в мессенджере «Вотсапп».

Для осуществления бронирования истец внесла аванс в размере 20 000 руб. путем перечисления на банковскую карту ответчика в ПАО Сбербанк, привязанную к ее номеру телефона (№).

После сообщения ответчика о том, что тур успешно забронирован, истец перевела ответчику 180 000 руб. также на ее банковскую карту.

ФИО2 сообщила истцу, что ей необходимо оплатить и топливный сбор в размере 10 000 руб., в связи с чем истец перевела указанную сумму на банковскую карту ответчика.

Далее ответчик попросила взаймы 2 000 руб., которую ФИО3 ей перевела.

Для комфортного перелета ФИО2 предложила выкупить лучшие места в самолете, стоимость которых 6 000 руб., однако, с учетом ранее предоставленного займа в размере 2 000 руб., истцом была переведена сумма в размере 4 000 руб.

27.09.2023, в день вылета, чартерный рейс объявил задержку вылета на трое суток. По взаимному соглашению сторон тур был переоформлен на направление Таиланд, Адрес на регулярный рейс авиакомпании «S7». Со слов ответчика, она успешно забронировала отель в Адрес – Адрес, сроком на 21 день.

Для этой цели ответчик попросила доплатить еще 46 000 руб., которую истец перевела. При этом ФИО2 был обозначен новый срок вылета – 09.10.2023.

02.10.2023 истцу стало известно, что авиакомпания «S7» далее не будет осуществлять перелет по указанному направлению, ответчик пояснила, что перелеты будут осуществляться авиакомпанией «Аэрофлот» и предложила истцу вновь перенести тур на 22.10.2023. Ответчик сообщила, что вследствие роста доллара США, увеличилась стоимость тура на 30 000 руб. Истец произвела оплату данной денежной суммы путем перевода банковскую карту ФИО2

Таким образом, ФИО3 передача денежных средств ответчику осуществлялась путем безналичных переводов на ее банковский счет в общей сумме 292 000 руб.

Истец неоднократно просила ответчика предоставить ей пакет документов, необходимый для осуществления поездки, а именно: авиабилеты, туристические ваучеры, медицинскую страховку. Однако, ФИО2 пояснила, что туроператор «Санмар» высылает документы за сутки до вылета. Таким образом, пакет документов должен был быть предоставлен истцу 21.10.2023.

21.10.2023 ответчик сообщила, что время вылета перенесено с 07-00 час. на 13-20 час., и пакет документов до сих пор не предоставлен туроператором. Засомневавшись в добропорядочности ответчика, истец самостоятельно связалась с авиакомпанией «Аэрофлот» для подтверждения регистрации на рейс пассажиров ФИО8 и ФИО7, где ей сообщили, что пассажиров с такими данными на указанный рейс не зарегистрировано и в базе такие пассажиры не числятся, тогда как ответчик заверила, что она даже зарегистрировала родителей истца на данный рейс и ей известно, какие именно места будут у них в самолете.

Таким образом, туристическая поездка родителей истца по направлению Таиланд, Адрес, не состоялась.

В этот же день истец обнаружила в сети Интернет комментарии касательно деятельности ФИО2 и ООО «Ваш компас», где ответчик является учредителем и генеральным директором. В комментариях указывалось, что туристы, приобретшие туры у ФИО2, не смогли осуществить запланированные туристические поездки, так как последняя, хоть и принимала оплату за туры, услуги не оказывала, документы для осуществления туристических поездок не предоставляла, денежные средства, внесенные туристами за туры, до настоящего времени им не возвращены.

Ответчик пояснила, что данные комментарии написаны непорядочными клиентами, которым за отмененные туры давно возвращены все уплаченные денежные средства, однако они продолжают писать негативные комментарии с целью опорочить ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Также в сети Интернет имелась публикация от 04.08.2023 о том, что полиция разыскивает пострадавших от деятельности ООО «Ваш компас», а в отношении юридического лица возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 159 УК РФ «Мошенничество» (информация размещена на сайте irkutsk-news.net).

22.10.2023 истец потребовала у ответчика возврата денежной суммы в размере 292 000 руб. Ответчик от возврата денежных средств не отказывалась, сообщила, что денежные средства возвращаются туроператором на основании заявления туриста в течение трех дней с момента подачи заявления. Также ответчик сообщила, что направит на адрес электронной почты истца бланк заявления на возврат денежных средств, однако, бланк заявления так и не был направлен.

26.10.2023 истец обратилась в отдел полиции №7 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. В полиции истцу пояснили, что пострадавшими от действий ФИО2 написано порядка десяти заявлений.

В настоящее время в отношении ФИО2 в Свердловском районном суде г. Иркутска рассматриваются уголовные дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

31.10.2023 ответчик направила на электронную почту истца бланк заявления на имя туроператора ООО «Библео глобус» на возврат денежных средств, тогда как ранее сообщала, что тур был забронирован у туроператора «Санмар». В этот же день истец заполнила заявление и направила его в адрес ответчика, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

13.12.2023 в добровольном порядке ответчик вернула истцу денежную сумму в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным документом от 13.12.2023.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 282 000 руб. за неоказанные услуги по реализации туристского продукта по направлению Таиланд.

Поскольку тур по направлению Таиланд приобретался истцом в качестве подарка родителям на 50-летний юбилей свадьбы, при этом ответчику было известно о данном событии, тем не менее, она намеренно вводила в заблуждение семью истца относительно реализации тура, причинив длящиеся нравственные страдания семье истца в связи с постоянным переносом дат осуществления тура. Родителя истца, запланировавшие данную поездку за долгое время до юбилея свадьбы, около двух месяцев пребывали в ожидании осуществления своих планов и испытали полное разочарование и упадок нравственных сил, когда поездка не состоялась. Также денежная сумма в размере 282 000 руб. является значительной для истца и ее семьи. ФИО3 долгое время откладывала денежные средства, отказывая себе в удовлетворении своих потребностей, и в данный момент утрата денежной суммы является для истца невосполнимой.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 282 000 руб. по реализации туристского продукта по направлению Таиланд, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом их изменения, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не представила.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Согласно ч. 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что в период с 07.09.2023 по 10.10.2023 истец ФИО3 осуществила перевод денежных средств через систему «Сбербанк Онлайн» на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО2 в общей сумме 292 000 руб.

Из искового заявления следует, что ввиду личного знакомства сторон, указанная сумма денежных средств была переведена на банковский счет ответчика в счет оплаты туристических путевок, приобретаемых истцом у ответчика в качестве подарка для своих родителей.

Вместе с тем, денежные средства были присвоены ответчиком, фактически услуга по реализации туристического продукта не оказана.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела перепиской между сторонами, из которой следует, что стороны пришли к соглашению о приобретении тура, пассажирах, на имя которых приобретается тур, его датах, стоимости. Также в ходе переписки истцом было указано о наличии признаков мошенничества в действиях ответчика, заявлены требования о возврате ранее перечисленной в безналичной форме денежной суммы.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является учредителем ООО «Ваш Компас», основным видом деятельности которого является деятельность туристических агентств.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.12.2023 по уголовному делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода).

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела установлен факт хищения ФИО2 денежных средств у ФИО3 в размере 292 000 руб. путем злоупотребления доверием, не исполнив взятые на себя обязательства по приобретению туристических путевок на двоих человек за границу.

Таким образом, оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт поступления денежных средств ФИО3 на счет ФИО2 подтвержден материалами дела. При этом доказательств, подтверждающих факт оказания истцу туристических услуг, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчиком была возвращена сумма в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма оплаченных денежных средств в размере 282 000 руб.

При этом, относимых и допустимых доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика нарушены также личные неимущественные права истца ФИО3

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нарушенного права потребителя, полагает возможным установить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20 000 руб.

При этом, суд дает оценку тому обстоятельству, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, занимаясь профессионально коммерческой деятельностью в сфере оказания туристических услуг, является учредителем ООО «Ваш Компас», основным видом деятельности которого является деятельность туристических агентств.

Таким образом, руководствуясь статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд несмотря на то, что денежные средства были получены лично ФИО2, приходит к выводу, что данное обстоятельство не является основанием для ее освобождения от ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как ранее установлено судом, истец предъявляла ответчику требование о возврате денежных средств, которое оставлено последней без ответа, что наряду с установленным судом фактом нарушения прав потребителя является основанием для взыскания названного штрафа.

В силу вышеизложенного, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 151 000 руб. (282 000 + 20 000) х 50%).

Поскольку истец как потребитель был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 320 руб. (6 020 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Дата, №, в пользу ФИО3, Дата, №, денежные средства в размере 282 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 151 000 руб.

Взыскать с ФИО2, Дата №, в доход бюджета муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 6 320 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Варгас

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 15.02.2024.