Решение № 2-544/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-544/2017

КОПИЯ

Дело № 2-544/2017


Решение

именем Российской Федерации

12 октября 2017 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре Резановой Н.Г.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО4, ФИО7 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик ФИО4 состояла с истцом в трудовых отношениях. ФИО4 была принята продавцом в соответствии с приказом №14/1 от 07.03.2015 года, с ней был заключен трудовой договор, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией продавца.

При исполнении должностных обязанностей в должности продавца в магазине «Ремонт» ФИО4, выходя за рамки своих полномочий, заключила 2 письменных договора купли-продажи и продала товар в кредит, на условиях поэтапной оплаты, при этом использовала находящиеся в магазине бланки договоров. Данные бланки договоров купли-продажи хранились в магазине и подписывались работодателем на основании личного решения о предоставлении рассрочки по оплате.

Право подписания договоров ответчику не предоставлялось, доверенность на право подписания письменных договоров не выдавалась.

О самовольном заключении договоров стало известно в ходе инвентаризации в магазине «Ремонт» с 01.12.2016 г. по 03.12.2016 г. Остаток денежных средств до настоящего времени не возвращен.

Сумма задолженности по договору от 11.11.2016 г., заключенному ответчиком с ФИО1, составила <данные изъяты> рублей, по договору от 03.08.2016 г., заключенному ответчиком с ФИО7, составила <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Право требования суммы долга у ИП ФИО6 отсутствует, поскольку договор подписан не уполномоченным на то лицом.

09.12.2016 г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, тогда же ответчику выплачен полный расчет. Ответчик устно соглашалась возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени обязательства не исполнила.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 05 октября 2017 года изменено процессуальное положение ФИО7 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика на соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования признала.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО4 работала продавцом в магазине «Ремонт» индивидуального предпринимателя ФИО6 03 августа 2016 года она продала ФИО7 стол и ковролин на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом с ФИО7 был заключен письменный договор купли-продажи с рассрочкой платежа. Договор был составлен на бланке индивидуального предпринимателя ФИО6, при этом договор был подписан продавцом ФИО4 По условиям договора ФИО7 непосредственно при заключении договора оплатила <данные изъяты> рублей, остаток задолженности в сумме <данные изъяты> рублей должна была уплатить в срок до 03.10.2016 года.

Истец ФИО6 ссылается на то, что полномочий ФИО4 на заключение указанного договора не предоставлял.

При подготовке дела к судебному разбирательству ФИО7 пояснила, что она действительно в магазине ИП ФИО6 приобрела товар на общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом непосредственно в день покупки оплатила <данные изъяты> рублей, задолженность в сумме <данные изъяты> рублей она не оплатила своевременно в связи с материальными трудностями, от уплаты указанной суммы она не отказывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (ч. 3 ст. 53 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявления такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как установлено в судебном заседании, по заключенному договору ответчиком ФИО7 товар ей получен, произведена частичная оплата. Таким образом истцом принято частичное исполнение по сделке.

Поэтому даже если договор от имени истца подписывал его работник, права и обязанности по договору возникают у истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Положение п. 3 ст. 500 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора розничной купли-продажи с условием оплаты товара покупателем в рассрочку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как установлено судом, от исполнения договора покупатель не отказывается.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Заключенный договор от 3 августа 2016 года истцом не оспорен и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи с рассрочкой платежа заключен между ИП ФИО6 и ФИО7, а поэтому надлежащим ответчиком по делу является ФИО7

Поскольку покупатель ФИО7 обязательства по договору не исполнила, иск признает, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности с ответчика ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца.

Исковые требования, заявленные к ФИО4 следует оставить без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска при цене иска <данные изъяты> рублей уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, при рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований до <данные изъяты> рублей. Исходя из цены иска <данные изъяты> рублей, размер государственной пошлины составит <данные изъяты> рублей. Иск удовлетворен полностью, поэтому с ответчика ФИО7 в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. Следовательно излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем ФИО6 государственная пошлина подлежит возврату из бюджета, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО7 удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 с ФИО7 задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО4 - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2017 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО2

«_____»_______________20___ г.

<данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-544/2017 Приаргунского районного суда.