Решение № 2-2386/2017 2-2386/2017~М-2356/2017 М-2356/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2386/2017

№2-2386/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 30.07.2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор поставки (номер обезличен).

Согласно п. 1 договора заказчик обязуется поставить комплектующие для автомобиля, бывшие в употреблении, но сохраняющие свою функциональность согласно спецификации заполненной заказчиком, а именно МКПП для автомобиля (информация скрыта) года выпуска.

ФИО1 произвел оплату путем перечисления наличных денежных средств в кассу ИП ФИО2 в размере 100 % суммы предусмотренной договором от 30.07.2017 года в сумме 41000 руб.

Срок поставки товара определен п. 3.1 договора и составляет 5 рабочих дней, не включая день заказа, то есть последним днем срока поставки является 04.08.2017 года.

В нарушение условий договора, товар поставщиком в предусмотренные сроки поставлен не был.

Иные сроки поставки товара сторонами согласованы не были.

16.08.2017 года ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием расторгнуть договор, осуществить возврат уплаченной за товар суммы, а также уплатить пеню в размере 1% от стоимости товара.

Просил расторгнуть договор поставки (купли-продажи) МКПП для автомобиля (информация скрыта), (номер обезличен) от 30.07.2017 года, заключенный с ИП ФИО2

Взыскать с ИП ФИО2 уплаченную стоимость товара в размере 41000 руб., неустойку за период с 05.08.2017 года по 23.10.2017 года в сумме 32800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, определенный законом.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Судом с учетом мнения истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что 30.07.2017 года между ИП ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор поставки (номер обезличен), согласно которому поставщик обязуется поставить комплектующие для автомобиля, бывшие в употреблении, согласно спецификации заполненной заказчиком (п.1.1 договора).

Согласно спецификации, требуемая запчасть – МКПП, марка автомобиля – ФИО3 А5, год выпуска – 2012 (п.9 договора).

Общая стоимость договора составила 41000 рублей, сумма предоплаты составила 41000 рублей, то есть 100 % от стоимости запчасти (п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.1. договора поставки (номер обезличен) от 30.07.2017 года поставщик обязуется поставить запчасти заказчику в течение 5 рабочих дней, не включая день заказа.

30.07.2017 года ФИО1 внес предоплату в сумме 41 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №136 от 30.07.2017 года.

Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства поставке запчасти согласно спецификации не исполнил, денежные средства не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Статьей 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку ответчик нарушил установленный в договоре купли-продажи (поставки) срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю и до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору (номер обезличен) от 30.07.2017 года в размере 41000 рублей.

16.08.2017 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор, осуществить возврат уплаченной за товар суммы, а также уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара.

Согласно сведений на почтовом конверте, 19.09.2017 года осуществлен возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения.

Поскольку требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы ИП ФИО2 не исполнено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с 05.08.2017 года по 23.10.2017 года в сумме 16400 рублей (41000 руб. х 0,5% х 80 дня = 16400 руб.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав истца было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным, с учетом нравственных страданий истца, взыскать с ответчика 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31200 рублей = (41000 + 16400 +5000) : 2.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.1 ст. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчик на протяжении длительного периода не выполнил обязательства по договору, суд приходит к выводу, что им существенно нарушены вышеуказанные условия договора, в связи с чем, договор поставки (номер обезличен) от 30.07.2017 года заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 подлежит расторжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2222 рублей (1922 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки (номер обезличен) от 30.07.2017 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 41000 рублей, неустойку в размере 16400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31200 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального образования г. Орел в размере 2222 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения подготовлен 04.12.2017 года.

Судья Е.Г. Кальная