Апелляционное определение № 33-13301/2025 33-346/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Сабирова Л.К. УИД 16RS0051-01-2024-021583-81

дело № 2-638/2025

№ 33-346/2026

учёт 213г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФИО3 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование иска, с учетом уточнений заявленных требований, указано, что в 2021 году ответчица обратилась к истцу с просьбой о предоставлении денежных средств в долг. При этом, между сторонами была достигнута договоренность о том, что истец перечислит на счет ответчицы денежные средства, возврат которых должен быть произведен ответчицей аналогичным образом. Договор займа сторонами не оформлялся, долговые расписки ответчицей не выдавались. Согласно отчетам по банковским картам истца в период с 1 апреля 2021 года по 10 декабря 2023 года истец перевел на счет ответчицы денежные средства в общей сумме 1 245 510 руб., из которых ответчицей возвращено 784 149 руб., в связи с чем, непогашенная сумма заемных средств составила 461 361 руб. Помимо этого, истцом по просьбе ответчицы был произведен ремонт принадлежащего последней автомобиля на общую сумму 176 300 руб., о чем свидетельствуют заказ –наряд и платежные документы, однако данные расходы истца ответчица не возместила. Также по просьбе истца третьими лицами на счет ответчицы переведены денежные средства в общей сумме 321 000 руб., которые ответчицей истцу также не возращены. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в общем размере 958 661 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250 руб., понесенные ФИО1 при обращении с настоящим иском (т.1, л.д. 5, 200-201, 242- 243).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца ФИО1 заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Ответчица ФИО3 и ее представитель иск не признали, указали, что в период с 2021 года по 2023 год стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, в связи с чем, в рамках данных отношений, а также в связи с оказанием ответчицей бухгалтерских услуг истцу, который являлся директором ООО «Назип 7Авто» и одновременно был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, стороны совершали взаимные переводы денежных средств со своих банковских счетов на счета друг друга. Так, в период со 2 июня 2021 года по 27 ноября 2023 года ответчица перевела на счета истца денежную сумму в общем размере 784 710 руб. Помимо этого, в тот же период ответчицей произведена оплата услуг мобильной связи за использование абонентских номеров, зарегистрированных на имя истца, на общую сумму 20 250 руб., приобретены для истца авиабилеты на общую сумму 51 690 руб. 78 коп., осуществлено внесение денежных средств в общей сумме 376 000 руб. на расчетные счета ООО «Назип 7Авто» и индивидуального предпринимателя ФИО1 (истца). Таким образом, общая сумма вышеприведенных денежных средств, перечисленных и затраченных истицей, составила 1 232 650 руб., что превышает размер исковых требований. Поручений о ремонте принадлежащего ей автомобиля ответчица истцу не давала, соответствующих просьб также не высказывала. В случае, если такой ремонт был произведен, то по личной инициативе самого истца, который эксплуатировал названный автомобиль. При этом, техническое обслуживание автомобиля осуществлялось самой ответчицей за счет собственных средств. Кроме того, представленные суду кассовые чеки от индивидуального предпринимателя ФИО5 не отвечают принципу допустимости доказательств, поскольку их наличие и достоверность не подтверждаются проверкой на официальном сайте ФНС России. Помимо этого, в некоторые даты, указанные в документах, связанных с ремонтом автомобиля, представленных истцом, последний находился за пределами города Казани (т.2, л.д. 244—247).

30 мая 2025 года судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке (т. 2, л.д. 15-18).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (т. 2, л.д. 19-21).

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчицы ФИО3 – ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как утверждает истец ФИО1, в период с 1 апреля 2021 года по 10 декабря 2023 года на счет ответчицы ФИО3 им переведены денежные средства в общей сумме 1 245 510 руб., которые предоставлены им ответчице по просьбе последней в качестве займа.

Ссылаясь на то, что из перечисленной выше суммы ответчицей возращено лишь 784 149 руб., истец просил взыскать с ответчицы остаток непогашенных заемных средств в размере 461 361 руб.

При этом, в качестве доказательства, подтверждающего приведенные обстоятельства, истцом представлен отчет по его банковским картам ( т.1, л.д. 9-11).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Так, поскольку подлинника договора займа или долговых расписок ответчицы истцом суду не представлено, в то время как отчет по банковским картам истца удостоверяет лишь факт перечисления денежных средств со счетов истца на счета ответчицы, но не подтверждает наличия соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по договору займа.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2014 года № 5-КГ14-63.

Доводы представителя истца о том, что отчет по банковским картам истца является достаточным доказательством заключения между сторонами договора займа, несостоятельны в силу вышеизложенного.

Помимо этого, судебная коллегия, считая обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, также исходит из того, что по смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают и удовлетворение такого требования возможно при наличии совокупности трех обязательных условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сторонами не оспаривается, что в период с 2021 года по 2023 год они проживали совместно.

Данное обстоятельство также подтверждается приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 июля 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений в отношении потерпевшей ФИО3, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктами «в,г» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации ( т.1, л,д. 182-196).

В связи с наличием у сторон, проживавших совместно, близких и доверительных отношений в период с апреля 2021 года по декабрь 2023 года истец неоднократно (более 60 раз) добровольно осуществил переводы денежных средств в общей сумме 1 245 510 руб. со своих счетов на счета ответчицы, которая, в свою очередь, также периодически осуществляла денежные переводы со своих счетов на счета истца, в частности, на сумму 784 710 руб. (т.1, л.д. 9-11). Помимо этого, на счета ответчицы осуществлены переводы на общую сумму 321 000 руб. со стороны третьих лиц ( т.1, л.д. 204-211), которые, как утверждает истец, произведены третьими лицами по его просьбе.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Помимо этого, согласно утверждениям истца, по просьбе ответчицы им был произведен ремонт принадлежащего ответчице автомобиля Renault Duster, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>/RUS, на общую сумму 176 300 руб., в подтверждение чего истцом представлены заказ –наряды и платежные документы (т.1, л.д. 212-225).

С учетом вышеприведенных правовых норм, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, перечисленных ответчице, а также затраченных на ремонт принадлежащего ответчице автомобиля, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на возмездной сделке - договоре займа, либо доказательств существования какого-либо обязательства, в счет которого истцом могли предоставляться ответчице, в том числе, через третьих лиц денежные средства, последним, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, само по себе заявление ФИО1 о неосновательном обогащении ФИО3 без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Напротив, собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что истец, зная об отсутствии какого-либо обязательства, осуществил неоднократное перечисление денежных средств ответчице, а также оплатил ремонт принадлежащего последней автомобиля добровольно и намеренно в период совместного проживания с ответчицей, при отсутствии какой-либо договоренности или обязанности со стороны ответчицы по возврату спорных денежных средств, в связи с чем, с учетом приведенных выше положений статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчицы в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, предоставленных во исполнение несуществующих обязательств, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения спорных операций по перечислению денежных средств на счета ответчицы, а также операций по оплате стоимости ремонта принадлежащего ответчице автомобиля истцу было достоверно известно об отсутствии у него соответствующей обязанности перед ответчицей, что указывает на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчицы, обмана или злоупотребления доверием со стороны которой не установлено, и которая, в свою очередь, доказала наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 повторяют доводы иска, не опровергают выводов суда об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи