Решение № 2-1140/2019 2-1140/2019(2-6203/2018;)~М-5424/2018 2-6203/2018 М-5424/2018 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1140/2019

Дело № 2-1140/2019 17 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием адвоката Таранкова А.В.,

при секретаре Башиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭКАРУС», ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

09.10.2017 года в 07 часов 46 минут на 1349 км + 700 м. автодороги Р-21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «Скания», государственный номер № принадлежащей ООО «ЭКАРУС», под управлением водителя ФИО3, и автомобиля без марки № под управлением водителя ФИО4, принадлежащей ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2017 года производство по делу об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Однако данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя транспортным средством «Скания» с прицепом, совершил наезд на стоящее транспортное средство без марки № принадлежащее ФИО1, и находящееся по договору аренды в пользовании у ИП ФИО2

Истец ФИО1, являясь собственником автомашины – фургон без марки №), государственный номер №, ссылаясь на то, что в результате ДТП ей причинен значительный ущерб, транспортное средство - № не подлежит восстановлению, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховую сумму в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что значительно ниже причиненного ущерба, обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 и ООО «ЭКАРУС» и просит: взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ООО «ЭКАРУС» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 933 410 рублей (л.д. 6-8).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменные обоснования заявленных требований (л.д. 157-159), в суд не явилась.

Адвокат истца – Таранков А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, суду пояснил, что истица является собственником транспортного средства - № 01.09.2017 года она заключила договор аренды транспортного средства без экипажа с ИП ФИО2 09.10.2017 года произошло ДТП с указанным транспортным средством. Вторым участником ДТП являлся ФИО3, а автомобиль принадлежал ООО «ЭКАРУС». В момент ДТП водитель ФИО3 управлял транспортным средством «Скания» на основании путевого листа. Полагал, что путевой лист подтверждает полномочия водителя транспортного средства на принятие груза к перевозке, из чего следует, что водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭКАРУС», а соответственно должно нести ответственность за вред, причиненный его работником. Также подтвердил, что арендатор транспортного средства, принадлежащего истице, в соответствии с Договором аренды, обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объеме. Поскольку истице ущерб в добровольном порядке не возмещен, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО «ЭКАРУС» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, представили письменные возражения (л.д. 102-104), полагали, что поскольку с ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства «Скания», по условиям которого бремя ответственности возложено на арендатора ФИО3, кроме того ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «ЭКАРУС» не состоял, не исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, не получал вознаграждения от собственника ООО «ЭКАРУС», то ФИО3 считался на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности и требования о возмещении причиненного ущерба следует предъявлять к ФИО3

Ответчик ИП ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее в судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования признала по праву, была не согласна с размером заявленных исковых требований, однако от проведения экспертизы отказалась, о чем представила письменное заявление (л.д. 188), не оспаривала, что между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля, однако в досудебном порядке ответчик ИП ФИО2 денежные средства в качестве компенсации причиненного ущерба не возместил, поскольку полагал, что виновным в причинении ущерба является ФИО3, который должен возмещать причиненный ущерб. Не оспаривала, что в соответствии с Договором аренды, арендатор ИП ФИО2 должен возмещать причиненный ущерб, в случае повреждения автомобиля в ДТП.

3-е лицо ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела усматривается, что 09.10.2017 года в 07 часов 46 минут на 1349 км + 700 м. автодороги Р-21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «Скания», государственный номер №, принадлежащей ООО «ЭКАРУС», под управлением водителя ФИО3, и автомобиля № под управлением водителя ФИО4, принадлежащей ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2017 года производство по делу об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Однако данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя транспортным средством «Скания» с прицепом, совершил наезд на стоящее транспортное средство без марки № принадлежащее ФИО1 и находящееся по договору аренды в пользовании у ИП ФИО2

В результате данного ДТП, автомашине без марки № причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 4-03-2/18/О-42 рыночная стоимость работ, услуг по устранению повреждений в результате ДТП составляет без учета износа 2 410 100 рублей, с учетом износа 1 256 400 рублей. Восстановление экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 1 727 022 рубля. Стоимость условно-годных остатков в результате ДТП составляет 393 612 рублей. Величина нанесенного ущерба составляет 1 333 410 рублей (л.д. 42 оборот).

В соответствии с правилами страхования, была признана конструктивная гибель транспортного средства. Выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с правилами страхования, с учетом амортизационного износа транспортного средства и с условиями передачи годных остатков транспортного средства страхователю.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым и выплатила истице страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Поскольку страховое возмещение, которое было выплачено истцу, значительно меньше суммы причиненного ущерба, истец просит взыскать причиненный ущерб с ответчиков солидарно (л.д. 5).

01.09.2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен Договор аренды транспортного средства без марки №

В соответствии с Договором аренды транспортного средства, без экипажа от 01.09.2017 года, ФИО1 передала за плату во временное владение и пользование транспортное средство без марки № без оказания услуг по управлению им.

Согласно п. 3.2.1 Договора Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным ТС и самостоятельно производит его эксплуатацию. Арендатор вправе передавать управление ТС работникам арендатора и третьим лицам, при этом неся ответственность за причинение Арендодателю ущерба их действиями (л.д. 15).

На неоднократные обращения ФИО1 о компенсации причиненного ущерба, ответчик ИП ФИО2 отвечал отказом, ссылаясь на то, что виновным в ДТП от 09.10.2017 года является ФИО3, который управлял транспортным средством по заданию ООО «ЭКАРУС», в связи с чем, причиненный ущерб должен быть возмещен именно ФИО3 (л.д. 19).

Требования к ФИО3 истцом не заявлены, поскольку истица считает, что причиненный ущерб должны ей возмещать солидарно ООО «ЭКАРУС» и ИП ФИО2

06.07.2017 года между ООО «ЭКАРУС» и ФИО3 заключен Договор аренды грузового транспортного средства марки «Скания», государственный регистрационный номер №, которое передано во временное владение и пользование за плату ФИО3, а также ООО «ЭКАРУС» оказывает ФИО3 своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации (л.д. 105).

Основываясь на положениях указанного Договора ответчик ООО «ЭКАРУС» полагал, что поскольку в трудовых отношениях с ООО «ЭКАРУС» ФИО3 не состоял, не исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, не получал вознаграждения от собственника ООО «ЭКАРУС», то ФИО3 на момент ДТП считался владельцем источника повышенной опасности и требования о возмещении причиненного ущерба следует предъявлять к ФИО3

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала, что поскольку в Договоре, заключенном между ООО «ЭКАРУС» и ФИО3, предусмотрено условие передачи в аренду транспортного средства ФИО3 с оказанием силами ООО «ЭКАРУС» услуг по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации, то Договор является Договором аренды с экипажем, в связи с чем, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭКАРУС» (л.д. 189).

Однако данные доводы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что ФИО3 состоял с ООО «ЭКАРУС» в трудовых отношениях сторонами не представлено, а судом не добыто.

Представленный Договор аренды не свидетельствует о трудовых отношениям между ООО «ЭКАРУС» и ФИО3

В связи с чем, суд считает, что ООО «ЭКАРУС» является ненадлежащим ответчиком и оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания причиненного ущерба с ООО «ЭКАРУС», не имеется.

Истец для определения стоимости причиненного ущерба обратился в оценочную организацию, согласно заключению которой, величина причиненного ущерба составила 1 333 410 рублей (л.д. 35-49).

Ответчиками ходатайства о проведении судебной экспертизы определения стоимости причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Истцом заявлены требования к ИП ФИО2, который являлся арендатором транспортного средства без марки 540603 и ООО «ЭКАРУС» - собственнику транспортного средства «Скания», которое под управлением водителя ФИО3 совершило столкновение с автомобилем истца.

Согласно п. 3.2.1 Договора аренды, заключенного между истцом и ИП ФИО2, Арендатор несет ответственность за причинение Арендодателю ущерба их действиями (л.д. 15).

Согласно п.3.2.2 Договора аренды, в случае повреждения автомобиля в результате ДТП, Арендатор обязан возместить Арендодателю ущерб в полном объеме, если иное не установлено дополнительным соглашением.

Согласно п.4.4 Договора аренды, если автомобиль поврежден по вине третьих лиц, арендодатель вправе самостоятельно взыскивать ущерб с виновного лица только в случае отказа арендатора от взыскания ущерба.

На день 09.10.2017 года положения Договора аренды транспортного средства, без экипажа от 01.09.2017 года были действующими.

Таким образом, определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба в ДТП, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, который заключая Договор аренды, принял на себя обязанности по возмещению ущерба.

Данный договор аренды сторонами не оспаривался, и не признан недействительным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать разницу между величиной причиненного ущерба и выплаченным СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением, что составляет 933 410 рублей (1 333 410– 400 000).

Истцом в подтверждение фактически понесенного ущерба, представлено экспертное заключение № 4-03-2/18/О-42 (л.д. 35-49), которое сторонами не оспорено.

Согласно экспертному заключению № 4-03-2/18/О-42 рыночная стоимость работ, услуг по устранению повреждений в результате ДТП составляет без учета износа 2 410 100 рублей, с учетом износа 1 256 400 рублей. Восстановление экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 1 727 022 рубля. Стоимость условно-годных остатков в результате ДТП составляет 393 612 рублей. Величина нанесенного ущерба составляет 1 333 410 рублей (л.д. 42 оборот).

С учетом изложенного, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать разницу между величиной нанесенного ущерба и выплаченным СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением в размере 933 410 рублей (1 333 410– 400 000).

Учитывая, что доказательств того, что ФИО3 состоял с ООО «ЭКАРУС» в трудовых отношениях сторонами не представлено, а судом в ходе рассмотрения настоящего спора не добыто, оснований для взыскания с ООО «ЭКАРУС» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 933 410 рублей, не имеется.

При этом, ФИО1 и ИП ФИО2 не лишены возможности самостоятельного обращения с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 12 534 рубля 10 копеек (л.д. 5).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 534 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.56, 59, 60, 67, 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 933 410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 534 рубля 10 копеек, а всего 945 944 (девятьсот сорок пять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭКАРУС» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 933 410 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева