Решение № 2-1558/2021 2-1558/2021~М-1396/2021 М-1396/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-1558/2021

УИД № 63RS0030-01-2021-002911-18

производство №2-1558/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением, указав, что 18.06.2020 г. он купил сотовый телефон Apple iPhone 11, imei 35658110250162, стоимостью 56890 руб., чехол-книжку, стоимостью 390 руб., защитное стекло, стоимостью 590 руб.

В пятнадцатидневный срок в телефоне выявлен недостаток: не работает камера.

30.06.2020 г. в адрес продавца направлено претензионное обращение с требованием о компенсации понесенных убытков и морального вреда.

Получив претензию 06.07.2020 г., 07.07.2020 г. ответчик направил ответ, предложив предоставить товар в офис продаж по месту покупки или в иной офис ПАО «ВымпелКом» для проверки качества.

Истец обратился к продавцу для передачи товара для проверки качества, но в принятии товар было отказано. В связи с чем потребитель обратился в «Бюро Контроля Качества» для самостоятельного установления причины заявленного дефекта.

Ответчик был извещен о необходимости обеспечить явку своего представителя для осмотра товара.

В соответствии с выводом специалиста, обнаружен дефект: вышла из строя основная фото/видеокарта; выявленный дефект носит производственный характер.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость смартфона 58890 руб., стоимость чехла-книжки в размере 390 руб., стоимость защитного стекла 590 руб.; взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товаров размере 1 % от его стоимости товара за каждый день просрочки в размере 182048 руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований истца о возврате взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований истца о возврате в размере 1 % от цены (568,90 руб.) со дня, следующего за днем вынесения решения и на день его фактического удовлетворения требований потребителя; расходы на проведение технического осмотра в размере 3000 руб.; 2000 руб. – расходы на оказание юридической помощи по договору оказания услуг; 4000 руб. - расходы на оказание юридической помощи и расписке по судебной работе; компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.; наложить на ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Истец и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, направив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом», будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнение по заявленному иску не выразил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив и оценив совокупность представленных суду доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 18 ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом устранено, что 18.06.2020 г. ФИО1 в магазине ПАО «ВымпелКом» по адресу: Автозаводское шоссе, 6, в г. Тольятти, купил сотовый телефон Apple iPhone 11, imei 35658110250162, стоимостью 56890 руб., чехол-книжку, стоимостью 390 руб., чехол-накладку, стоимостью 1 999 руб., стекло защитное на экран, стоимостью 590 руб. (л.д.6).

30.06.2020 г. ФИО1 направил письменную претензию по юридическому адресу ответчика в <...>, в которой просил принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11, imei 35658110250162, и возвратить денежные средства в размере 56890 руб., возместив убытки на приобретение чехла-книжки, стоимостью 390 руб., защитного стекла, стоимостью 590 руб., возместив расходы на оказание юридической помощи 2000 руб. (л.д.7,8).

В ответ на претензию, полученную от ФИО1, 18.07.2020 г. продавец направил ответ, в котором предложил ФИО1 предоставить товар для проверки качества по месту покупки или в любой иной офис продаж ПАО «ВымпелКом» в любое удобное время, уведомив, что проверка качества товара будет проведена за счет продавца. При этом ответчик, разъяснив последствия подтверждения недостатка товара, направил бланк заявления на возврат средств, потраченных на покупку телефона (л.л.д.10-13).

Истец, обязанный в силу закона при отказе от договора купли-продажи в пятнадцатидневный срок передать товар продавцу, от выполнения своей обязанности уклонился, лишив ответчика возможности убедиться в наличии недостатка, проявившегося в пятнадцатидневный срок.

Право истца отказаться от товара в пятнадцатидневный срок корреспондируется его обязанностью возвратить товар продавцу. Денежные средства за товар возвращаются покупателю при отказе от договора купли-продажи, который подтверждается не словесными намерениями, а реальным возвратом товара и проверкой его качества.

В нарушение ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель продавцу товар не передал, а направил продавцу уведомление о проведении проверки качества товара (л.д.14-16).

Из технического заключения от 18.11.2020 г., выполненного ИП ФИО3, следует, что в товаре обнаружен дефект - вышла из строя основная фото/видеокамера, дефект носит производственный характер (л.л.д.17-20).

Стоимость выполненный работ составила 3000 руб., что подтверждено Актом выполненных работ и квитанцией в получении указанных средств (л.л.д. 21,22).

Суд полагает, что требований истца об отказе от договора купли продажи и возврате стоимости товара в размере 56890 руб. подлежат удовлетворению, поскольку в пятнадцатидневный срок истец заявил о наличии в товаре недостатка, подтвержденного выводами Технического заключения ИП ФИО3

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 390 руб. - стоимость чехла-книжки и 590 руб. – стоимость защитного стекла, поскольку убытки, понесенные потребителем, подлежат возмещению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара и возложении на ответчика штрафа на нарушение прав потребителя, поскольку потребителем необоснованно не предоставлен товар для осмотра и проведения проверки качестве.

Заявление истца о том, что товар не был принят продавцом, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Статья 18 Закона о защите прав потребителя декларирует, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, следовательно, потребитель обязан передать продавцу товар.

Истец товар продавцу не передал.

Суд полагает, что своим недобросовестным поведением, потребитель, уклонившись от передачи товара в любой Офис продаж ПАО «ВымпелКом», лишил продавца возможности убедиться в наличии недостатка в товаре и возвратить его стоимость.

Поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку им совершены действия, направленные на причинение вреда ответчику, в обход закона, с противоправной целью.

Действуя добросовестно, истец должен был предоставить товар продавцу для проведения проверки качества, а не проводить самостоятельно экспертизу, тем более, что в соответствии с Законом проверка качества товара в гарантийный срок возложена на продавца.

Требования потребителя о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению при добросовестном поведении.

Требования истца о взыскании с ответчика 3000 руб. за проведенную проверку качества также не подлежат удовлетворению, так как необходимости в проведении самостоятельно проверки качества товара у ФИО1 не было.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" при осуществлении расчета между покупателем и продавцом обязательно выдается кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе. Расходы истца не подтверждены кассовым чеком, хотя по отношению к эксперту истец также является потребителем, и его расходы должны подтверждаться надлежащим образом.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара (568,90 руб. в день) со следующего дня за вынесением решения до фактического возврата денежных средств, суд считает правомерным, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В соответствии со ст. 23 п. 1 Закона о защите прав потребителей, при нарушении продавцом или другим обязанным лицом сроков, предусмотренных п. 1 ст. 21 Закона, нарушитель уплачивает потребителю неустойку, равную 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании расходов в сумме 2000 руб., уплаченных ФИО1 представителю в порядке досудебного разрешения спора удовлетворению не подлежат, так как обязательный досудебный порядок разрешения споров по делам указанной категории не предусмотрен. Для обращения к продавцу с недостатком товара не требуются специальные юридические познания.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда суд учитывает, что истец, заключив с ответчиком договор розничной купли-продажи, оплатив полную стоимость товара, получил товар ненадлежащего качества.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, однако взыскиваемая с ответчика сумма, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании затрат на представителя суд учитывает, что представитель истца в судебное заседание не являлся, в нарушение требований закона на предоставление товара продавцу для проведения проверки качества, товар для проверки качества продавцу не передал, лишив истца возможности во внесудебном порядке разрешить спор.

Суд полагает, что сумма в размере 500 руб. отвечает требованиям разумности за выполненную представителем работу, который оформил исковое заявление в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, которая от размера и категории присужденных сумм составляет рублей 2236,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11, imei 35658110250162.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 56 890 рублей, стоимость чехла-книжки 390 рублей, стоимость защитного стекла 590 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара (568,90 руб. в день) за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2021 г. до фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей; в остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 236 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:подпись. О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2021 г. Судья-подпись.