Решение № 2-297/2017 2-297/2017~М-223/2017 М-223/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-297/2017

№ 2-297/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года с. Чоя

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Машковой Э.П.,

при секретаре Субботиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ООО "ФК Белый Слон" к АО "ОТП Банк" о признании недействительными пунктов кредитного договора, признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (незаключенным) и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ООО "ФК Белый Слон" обратился в суд с иском к АО "ОТП Банк", в котором просит суд признать недействительными пункты 3.1, 4.2.3, 5.1.7, 8.4.5, 8.4.8 Правил и п. 3.2 Приложения № к Правилам, признать недействительным п.3 Заявления на получение потребительского кредита, признать недействительным (незаключенным) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО "ОТП Банк" в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100 000 рублей 00 копеек за нарушение Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор №. Условия договора ущемляют права Истца как потребителя финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о признании недействительными пунктов 3.1, 4.2.3, 5.1.7, 8.4.5, 8.4.8 Правил и п. 3.2 Приложения № к Правилам, в случае отказа от изменения условий договора - о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что его права нарушены, поскольку в соответствии с пунктами 3.1, 4.2.3, 5.1.7 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" и п.3 Заявления на получение потребительского кредита условием предоставления кредита являлся акцепт клиента на списание денежных средств в счет погашения задолженности.

В силу статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Также истец указывает, что Центральным Банком России утверждено Положение № 383-П от 19.06.2012г. «О правилах осуществления перевода денежных средств», предполагающего возможность включения сторонами в договор «заранее данного акцепта». Однако, согласно пункту 9.3 указанного Положения, если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента - плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.

Следовательно, полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, указанные условия не соответствуют целям и предмету банковского счета, указанным в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, согласно которому по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Истец считает, что включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика - физического лица противоречит приведенным выше нормам и ущемляет установленные законом права потребителя, что свидетельствует о неправомерности их включения в договор кредитования. Включение в общие условия Договора условия о возможности переуступки прав требований третьим лицам без согласия Заемщика является нарушением действующего законодательства (ст.388 ГК РФ), в связи с чем, данный пункт является недействительным.

Кроме того, истец считает, что Банк неверно производит списание денежных средств, внесенных заемщиком для погашения кредита, что приводит к увеличению суммы основного долга (п.3.2 Приложения № 1 к Правилам). Любое соглашение, нарушающее норму ст.319 ГК РФ, противоречит действующему законодательству и является недействительным в силу действия ст.168 ГК РФ.

Также истец указывает на то, что п. 8.4.5 Правил, дающий право Кредитору вносить изменения в Правила и Договор в одностороннем порядке, может повлечь нарушение разумного баланса прав и обязанностей сторон договор, ухудшить положение одной из сторон.

Кроме того существенное условие договора: информация о возможности запрета уступки прав (требований) по договору третьим лицам отсутствует, что влечет за собой недействительность самого договора потребительского кредита по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 размер компенсации морального вреда оценил в100 000рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ООО "ФК Белый Слон" в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие и ФИО1, требования поддерживает в полном объеме.

Представитель АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявления, с требованиями истца не согласен в полном объеме, просил суд применить последствия пропуска сроков исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ судом принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки, и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как разъяснено в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "ОТП Банк" на основании Заявления (Оферты) на получение потребительского кредита был заключен кредитный договор №. Согласно разделу 2 Заявления о предоставлении потребительского кредита № ФИО1 просил Банк заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

АО "ОТП Банк" совершило акцепт оферты, полученной от ФИО1, и заключило с ним договор №, выпустило кредитную карту № на имя ФИО1, установило кредитный лимит по карте.

Из представленной ответчиком выписки по лицевому счету заемщика ФИО1 усматривается, что начало погашения кредита ФИО1 произведено - 15.08.2012г.

Таким образом, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительными пунктов 3.1, 4.2.3, 5.1.7, 8.4.5, 8.4.8 Правил и п. 3.2 Приложения № к Правилам, признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (незаключенным), поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился– ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

Ответчиком АО "ОТП Банк" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд по требованиям о признании недействительными пунктов кредитного договора, признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (незаключенным), суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в лице представителя по доверенности ООО "ФК Белый Слон" к АО " АО "ОТП Банк" о признании недействительными пунктов кредитного договора, признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (незаключенным) и взыскании морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Чойский районный суд.

Судья Э.П. Машкова