Решение № 2-4224/2018 2-4224/2018 ~ М-1965/2018 М-1965/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-4224/2018

Дело № 2-4224/2018 (29)

Мотивированное
решение изготовлено 09.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интерстрой» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Интерстрой» о взыскании уплаченной по договору подряда от 14.10.2017 суммы 555000 рублей, неустойки в размере 100000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленного иска истец указал, что 14.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительные работы на принадлежащем истцу земельном участке, а именно фундамент и перекрытие первого этажа. Стоимость работ по договору составляла 614232 рубля. Общая сумма уплаченных ответчику денежных средств составляет 555000 рублей. До настоящего времени работы ответчиком не выполнены, направленное в адрес ответчика 12.12.2017 предложение о расторжении договора удовлетворено не было. За нарушение сроков п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка, которая составляет 915750 рублей. Истец добровольно размер неустойки снижает до суммы 100000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО СК «Интерстрой» о времени и месте рассмотрения о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем с учетом мнения истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом и ответчиком 14.10.2017 заключен договор строительного подряда № 93, по условиям которого ООО СК «Интерстрой» (Подрядчик) обязалось осуществить строительные работы на принадлежащем Заказчику (ФИО1) земельном участке работы, результатом которых является фундамент и перекрытие первого этажа, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить установленную договором цену.

Согласно п. 2.1 общая стоимость выполняемых Подрядчиком работ определяется сметой и указывается в Приложении № 1 к договору. Общий срок выполнения работ устанавливается графиком работ (Приложение № 2), что следует из п. 5.1 договора подряда.

Так, из Приложения 3 1 к договору подряда, сметы, следует, что стоимость работ составляет 614232 рубля.

Согласно графика выполнения работ работы по устройству фундамента должны быть выполнены в период с 16.10.2017 по 30.10.2017, работы по устройству перекрытия первого этажа – с 01.11.2017 по 05.11.2017. Оплата за работы должны быть произведена в размере 315000 рублей 14.10.2017, 150000 рублей – 30.10.2017, 149232 рубля 05.11.2017.

Обязательства по договору истцом исполнены 14.10.2017, 15.11.2017, 26.11.2017 в общей сумме 555000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком никаких доказательств исполнения обязательств по договору и возражений в установленный срок не представлено, суд в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд полагает заявленные требования о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы 555 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Неустойка и штраф являются мерами ответственность исполнителя услуги за нарушение сроков оказания услуги потребителю.

Поскольку обязательства по договору ответчиком должны были быть исполнены в срок до 05.11.2017, за период с 06.11.2017 по 29.12.2017 (дата направления претензии ответчику) неустойка составляет сумму 882 450 рублей (555 000 х 3 % х 53 дня), однако не может превышать сумму предварительной оплаты и подлежит взысканию в размере 555 000 рублей.

С учетом пределов заявленных требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 100000 рублей суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. п. 2 и 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с претензией, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены.

С учетом удовлетворенных судом требований, штраф составляет сумму 327 500 рублей (555000 + 100 000 х 50 %).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 20.01.2018, заключенного истцом в целях получения юридической помощи по настоящему делу, подтверждается квитанцией на сумму 15000 рублей.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, объем оказанной помощи (составление искового заявления, представление интересов истца в суде), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 9 750 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интерстрой» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интерстрой» в пользу ФИО1 уплаченные по договору строительного подряда № от денежные средства в размере 555000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 327500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интерстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 750 рублей

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.