Решение № 2-6457/2017 2-697/2018 2-697/2018 (2-6457/2017;) ~ М-5952/2017 М-5952/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-6457/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.02.2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 с учетом уточнения – о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 уточненный иск поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе произошедшего конфликта на бытовой почве ФИО4 причинила ущерб истцу в виде повреждения лобового стекла принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты>. Согласно заключению ИП «Артадоков» стоимость лобового стекла составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 316 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением материального ущерба – 50 000 руб., а также расходы по извещению ответчика – 536 руб. 66 коп.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась телеграфом. О причинах неявки суду не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пояснениям ФИО1, не опровергнутым ответчиком, истец владеет на праве собственности транспортным средством марки <данные изъяты>.

Из рапорта старшего лейтенанта полиции УУП УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО5, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по Сергиево-Посадскому району обратился ФИО1 по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> ФИО4 В ходе проверки установлено, что транспортное средство с поврежденным лобовым стеклом не может эксплуатироваться по своему назначению, однако стоимость поврежденного лобового стекла составляет <данные изъяты>., тогда как значительным ущербом для физического лица может признаваться ущерб свыше 2 500 руб., в связи с чем оснований для возбуждения уголовного дела не имеется.

Согласно заключению ИП «Артадоков» стоимость лобового стекла на автомашину <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Размер ущерба ответчиком не оспорен. Надлежащих доказательств иного размера суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку при рассмотрении дела ФИО4 не представила надлежащих доказательств иного размера причиненного ущерба, то суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, с учетом справки об оценке, т.е., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Истцом ФИО1 заявлены также требования о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены только имущественные права ФИО1, доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав, суду не представлено, требования о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб. подлежат отклонению.

ФИО1 просит также возместить ему расходы по извещению ответчика – отправка телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 руб. 24 коп., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 руб. 42 коп. по адресам регистрации и фактического проживания ответчика.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно ч. 1 которой, как уже указывалось ранее, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном л. 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В материалы дела ФИО1 представлены доказательства несения расходов по извещению ответчика в общей сумме 536 руб. 66 коп. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела (л.д. 23, 36, 46).

В связи с изложенным, заявленные требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов понесенных по извещению ответчика – 536 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные с учетом результатов рассмотрения имущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, понесенных по извещению ответчика расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автотранспортного средства марки <данные изъяты>, – 1 316 рублей, понесенные по извещению ответчика расходы – 536 рублей 66 коп., а всего взыскать 1 852 (одна тысяча восемьсот пятьдесят два) рубля 66 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2018 года.

Судья подпись О.О. Соболева