Определение № 2-1794/2017 2-1794/2017~М-141/2017 М-141/2017 от 19 января 2017 г. по делу № 2-1794/2017

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, <...>

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2017 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина,

рассмотрев заявление ООО «К» о принятии мер по обеспечению иска, рассматриваемого в третейском суде

установил:

ООО «К» обратилось в Центральный районный суд г. Новосибирска с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску, рассматриваемому в третейском суде.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного Хозяйственного Третейского суда по Сибирскому Федеральному округу находится исковое заявление ООО «К» к К, ООО «Ф» о взыскании в рамках договора поручительства и договора поставки задолженности за поставленные товары в сумме рублей.

Указанным судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер. Место третейского разбирательства назначено в Центральном районе г..

В соответствии со ст. 25 Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации» любая сторона третейского разбирательства может обратится в компетентный суд с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 указанного Федерального закона, заявление об обеспечении иска рассматриваемого в третейском суде, подаётся стороной в третейском разбирательстве в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или по месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.

К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявление ООО «К» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», компетентным судом является арбитражный суд субъекта Российской Федерации по спорам, подведомственным арбитражным судам, районный суд по спорам, подведомственным судам общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из субъектного состава участников судебного разбирательства, гражданский спор, заявленный ООО «К» в третейский суд, относится к подсудности судов общей юрисдикции, в связи с чем, Центральный районный суд г. Новосибирска является компетентным судом для решения вопроса о принятии мер по обеспечению иска, рассматриваемого в третейском суде.

Ходатайство об обеспечении иска подлежит удовлетворению, так как, учитывая, что ответчики могут совершить действия направленные на отчуждение, сокрытие, уничтожение, принадлежащего им имущества, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем решения третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 139 - 140 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ «О третейских судах в РФ», суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства К в пределах суммы иска в размере рублей копеек.

Меры по обеспечению иска сохранить до фактического исполнения решения Третейского суда или до получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Взыскать с ответчика К в пользу ООО «К» расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней, путем подачи жалобы через суд вынесший настоящее определение.

Судья Е.А. Певина