Решение № 2-1449/2018 2-1449/2018~М-1403/2018 М-1403/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1449/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1449/2018 по иску АО КБ «Солидарность» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ответчиком Окунь В.Б. заключен кредитный договора на сумму 300 000 рублей под 24 % годовых со сроком погашения кредита 21.07.2017г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства заключенный между банком и вторым ответчиком ФИО2, а также договор залога автотранспортного средства, заключенный между банком и ответчиком ФИО2

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, банком в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, с указанием на нарушение кредитного договора, однако заемщиком указанные требования банка оставлены без ответа.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с иском и просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.07.2018г. в размере 223 712,05 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины имущественного характера в сумме 5 437 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины неимущественного характера в сумме 6 000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Окунь В.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично в сумм основного долга в размере 76 970,23 рублей, в части неустойки в размере 8 631,38 рублей, в остальной части требования не признал, дополнительно пояснил, что 24.09.2018г. им была оплачена задолженность перед истцом в размере 12 000 рублей.

Ответчик ФИО2 заявленные истцом требования признала частично в размере 76 970,23 рублей.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком Окунь В.Б. заключен кредитный договора на сумму 300 000 рублей под 24 % годовых со сроком погашения кредита 21.07.2017г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства заключенный между банком и вторым ответчиком ФИО2, а также договор залога автотранспортного средства, заключенный между банком и ответчиком ФИО2

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, банком в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, с указанием на нарушение кредитного договора, однако заемщиком указанные требования банка оставлены без ответа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчиками нарушаются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, что подтверждается расчетом задолженности, имеющемся в материалах дела, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору. Между тем, ответчиком Окунь В.Б. представлена квитанция об оплате задолженности перед истцом на сумму 12 000 рублей от 24.09.2018г., в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 76 970,23 рублей.

В пункте 12 кредитного договора указано, что заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Начиная с 90 дня (включительно) пени устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

На основании положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения ответчиками своих обязательств по выплате сумм кредита, погашении большей части задолженности по кредиту, полагает необходимым снизить суммы неустойки (пени) до 8 631,38 рубля – то есть до суммы, признанной ответчиками.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 10 кредитного договора, а также пункт 3.1 договора залога устанавливает, что кредитор имеет право обратить взыскание на автотранспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств.

Поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются, суд считает необходимым обратить взыскание на транспортное средство – Опель Зафира, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 5 437 рублей, по 2 718,50 рублей с каждого из ответчиков, оплаченную истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). С ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины неимущественного характера в размере 6 000 рублей (ч. 3 ст. 333.19 НК РФ), оплаченной истцом, что подтверждается платежным поручением № от 08.08.2018г. (л.д.№).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «Солидарность» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.07.2014г. с 13.07.2018г.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору № от 21.07.2014г. в размере 76 970,23 рублей, неустойку в размере 8 631,38 рубля, а всего 85 601,61 рубль.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу АО КБ «Солидарность» сумму государственной пошлины за требование имущественного характера по делу в размере 2 718,50 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО КБ «Солидарность» сумму государственной пошлины за требование имущественного характера по делу в размере 2 718,50 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО КБ «Солидарность» сумму государственной пошлины за требование неимущественного характера по делу в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство - OPEL ZAFIRA, г/н №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №, тип ТС: легковой, модель двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, мощность двигателя: 140,08 л.с. 103кВт, цвет кузова: белый, тип двигателя: бензиновый, ПТС <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018г.