Решение № 2-3299/2018 2-339/2019 2-339/2019(2-3299/2018;)~М-3359/2018 М-3359/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-3299/2018

Дело № 2-339-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Рукавишникова Д.В.,

при секретаре Безугловой И.А., с участием представителя истца ФИО1, истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 РуслА. к ООО «Новосфера» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «Новосфера». В обоснование исковых требований истцом указано, что 16 августа 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства являлась квартира <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>.Истец полностью исполнил свои обязательства по договору уплатив цену объекта долевого строительства в полном объеме, тогда как ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по передаче объекта долевого строительства. Период просрочки составил 646 дней, в настоящий момент объект долевого строительства передан истцу. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 393 954 рублей 77 копеек, штраф в размере 196 977 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором признал факт просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, при этом, указал, что начала течение периода просрочки исполнения обязательства должно исчисляться с 10 января 2017 года, а так же просил суд с учетом положений ч.1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа и неустойки.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2016г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу к. Краснодар <адрес> срок не позднее 31.12.2016г. а истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в полном объеме.

Истец выполнил принятые на себя по договору обязательства в полном объеме в установленные договором сроки, что не оспаривается сторонами.

Ответчик допустил нарушение условий договора в части передачи объекта долевого строительства истцу в срок, установленный договором.

Как видно из передаточного акта, обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнены ответчиком 08 октября 2018 года, тогда как срок исполнения обязательств согласно заключенного между сторонами договора - 31.12.2016г.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая в последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По условиям договора последний день исполнения обязательств застройщиком приходился на 31 декабря 2016г., то есть на выходной нерабочий день, в связи с чем последним днем исполнения обязательств застройщиком по договору является следующий за ним рабочий день, то есть дата. Таким образом, начало периода просрочки подлежит определению с 09 января 2017г.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 ФЗ от № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом на момент обращения в суд с настоящим иском ответчиком исполнены взяты на себя обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая сроки нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве 09.01.2017г. по 08.10.2018г., степень выполнения ответчиком своих обязательств, исходя из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом требований принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 50000 рублей

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит к взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не смотря на направление истцом в адрес ответчика претензии о добровольной оплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта в собственность, ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Таким образом, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истцов

При этом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно компенсационную природу штрафных санкций, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, руководствуясь принципом соразмерности, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 25000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока передачи объекта долевого строительства, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно которой для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с наименование организации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 РуслА. к ООО «Новосфера» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новосфера» в пользу ФИО2 РуслА. неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, а всего взыскать 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новосфера» государственную пошлину в доход государства в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Рукавишников

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 января 2019 г.