Решение № 2-4688/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-4688/2017

Дело № 2-4688/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 31.03.2016г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.06.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 первоначально обратилась в суд с иском к МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что 01.03.2016г. в <...> около дома 26 произошло дорожно –транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля Черри А13, государственный регистрационный знак № под управление и в собственности ФИО3 и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № под управлением и собственности Свидетель №4

ДТП произошло в результате гололеда, на необработанном ПГС и реагентами участке дорожного покрытия.

Результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из схемы ДТП от 01.03.2016г. следует, что погодные условия были: снегопад, дорожное покрытие – гололед.

Согласно акту о выявленных недостатках от 01.03.2016г. установлено: зимняя скользкость в виде стекловидного льда, предельные размеры просадки покрытия проезжей части крайней левой полосы глубиной 2 см, шириной 30 см, длиной 39 см., что не соответствует п.3.1.2 ГОСТу 5059793.

Согласно ГОСТу п.п. 3.2.1. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

31.03.2016г. истец направила в адрес ответчика телеграмму об извещении, о проведении независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №-91А-16 от 07.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 211 912руб., утрата товарной стоимости составила 14 178 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа РБ стоимость восстановительного ремонта в размере 105 956 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 7 089 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 438,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 461 руб.

14.12.2016г. определением Кировского районного суда г.Уфы РБ в качестве соответчика было привлечено Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа РБ.

27.12.2016г. определением Кировского районного суда г.Уфы РБ в качестве соответчиков в деле были привлечены МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ и ООО «СО «Помощь».

21.02.2017г. определением Кировского районного суда г. Уфы РБ гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа РБ, Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа РБ, МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ, ООО «СО «Помощь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Советский районный суд г. Уфы РБ для рассмотрения по существу.

18.04.2017г. определением Советского районного суда г. Уфы РБ в качестве соответчика было привлечено МБУ Управление по содержанию и благоустройству Советского района ГО г.Уфа РБ.

В ходе рассмотрения истец ФИО3 отказалась от исковых требований, предъявленных к МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа РБ, Управления по строительству, ремонту, дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа РБ, МБУ Управление по содержанию и благоустройству Советского района ГО г.Уфа РБ, ООО «СО «Помощь».

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 12.05.2017г. данный отказ принят судом, производство по делу к данным ответчикам прекращено и гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направлено в Кировский районный суд города Уфы РБ для рассмотрения по существу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третьи лица УСРДИС Администрации ГО город Уфа РБ, МУП «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО город Уфа РБ в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 438,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 461 руб. От требований о взыскании величины утраты товарной стоимости отказался.

Определением суда от 21.08.2017г. отказ от исковых требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требование не признал, просил отказать.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом установлено, что 01.03.2016г. в г. Уфа по <адрес><адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля Черри А13, государственный регистрационный знак № под управлением и в собственности ФИО3 и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № под управлением и собственности Свидетель №4

Согласно справке о ДТП от 01.03.2016г. автомобиль истца ФИО3 получил механические повреждения. В схеме ДТП от 01.03.2016г. дорожное покрытие указано - гололед.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2016г водитель ФИО6 была признана виновным в нарушении п. п. 8.1, 10.1 ПДД РФ и подвергнута административному наказанию по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.06.2016г. постановление по делу обадминистративном правонарушении от 23.03.2016г., вынесенным ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по РБ в отношении ФИО6 по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Актом о выявленных недостатках от 01.03.2016г., составленным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа лейтенантом полиции Свидетель №1 установлены: зимняя скользкость в виде стекловидного льда, предельные размеры просадки покрытия проезжей части крайней левой полосы глубиной 2 см, шириной 30 см, длиной 39 см., что не соответствует п.3.1.2 ГОСТу 5059793.

Согласно постановлению Администрации ГО город Уфа РБ №3484 от 30.09.2015г. участок дороги на <адрес> находится на содержании МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ.

Поэтому ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, должна быть возложена на МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ.

Государственный стандарт ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от, 11.10.1993 г. N 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Кроме того, ч. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

В силу п. 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Между, тем материалы дела не содержат доказательства того, что указнное ДТП произошло не по вине МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ – организации, ответвлённой за вред, причиненный автомобилю ФИО3

В материалах отсутствуют доказательства вины ФИО3 в произошедшем ДТП.

Таким образом с МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 90 000 руб.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат с ответчика взысканию судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 438,88 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 10 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

Так же с ответчика МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2 734,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 438,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 734,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: Добрянская А.Ш.