Решение № 2А-1720/2020 2А-1720/2020~М-1173/2020 М-1173/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2А-1720/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Метревели Ц.Т.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя прокуратуры Республики Дагестан Биакаева М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД ФИО3, УФССП России по РД о признании незаконным бездействие административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 и обязании административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 устранить допущенные нарушения прав ФИО1 и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству, путем принятия предусмотренных законом мер,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 А обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РД ФИО3 на основании исполнительного листа Советского районного суда <адрес>: ФС № от ДД.ММ.ГГГГ: предметом исполнения которого являлось: обязать прокуратуру РД в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения путем рассмотрения моего как взыскателя обращения и дачи ответа по всем содержащимся в обращении вопросам.

О факте возбуждения указанного производства стало известно из официального сайта ФССП России.

Будучи стороной указанного исполнительного производства, а также в целях получения информации о ходе исполнительного производства, ФИО1 через его уполномоченного представителя ФИО2 с использованием сервиса «обращение граждан» на официальном сайте ФССП России в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», было направлено заявление о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства.

Вместе с тем, до настоящего времени ФИО1 не получил каких-либо сведений о рассмотрении указанного заявления.

Тем временем, с момента возбуждения исполнительного производства прошло уже более двух месяцев, но должником требования суда, содержащиеся в исполнительном документе, по настоящее время не исполнены, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконном бездействии пристава.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 административный иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Административный истец ФИО1 извещённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился и о причинах своей не явки не сообщил.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился и о причинах своей не явки не сообщил. На предыдущем судебном заседании ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска.

УФССП России по Республике Дагестан извещенное о месте и времени рассмотрения дела своего представителя не направило и возражения не представило.

Представитель прокуратуры Республики Дагестан Биакаев М. просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон № 229-ФЗ) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Прокуратуры Республики Дагестан в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать Прокуратуру Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения путем рассмотрения обращения ФИО1 и дачи заявителю ответа по всем содержащимся в обращении вопросам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства №-ИП, оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебный пристав ФИО3 направил в Прокуратуру Республики Дагестан запрос о предоставлении документов, подтверждающих исполнение требований ИД по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя пол года.

В своем административном исковом заявлении истец указывает на то, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно из официального сайта ФССП России.

В соответствии с этим ч. 17 ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и в установленный срок взыскателю, административным ответчиком не представлены.

В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо действия по исполнению исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства в срок предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ материалы дела не содержат, и административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что указанный в пункте 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Указанным определением признано незаконным, нарушающим права и законные интересы ФИО1 бездействие прокуратуры Республики Дагестан, выразившееся в несвоевременном и неполном рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в непредоставлении ответов на все содержащиеся в этом обращении вопросы и на прокуратуру Республики Дагестан возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения путем рассмотрения обращения ФИО1 и дачи заявителю ответ по всем содержащимися в обращении вопросам.

Из представленных суду копий материалов исполнительного производства усматривается, что ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратился в Прокуратуру Республики Дагестан с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих исполнение требований ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой РД ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО3 направлены ответы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № г. и от ДД.ММ.ГГГГ № по доводу о проведении служебной проверки в отношении работников прокуратуры <адрес> РД.

Согласно ответу заместителя прокурора РД Т.Г.Абдулазизова от ДД.ММ.ГГГГ № г. данного ФИО1: прокуратурой республики рассмотрено повторно поступившее обращение ФИО1 о нарушениях трудового законодательства и по другим доводам. При этом указывается на то, что обращения ФИО1 по аналогичным доводам ранее были предметом рассмотрения прокуратуры и о результатах ФИО1 уведомлен в установленном порядке. Обращение ФИО1 поступившее в прокуратуру республики ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации» рассмотрено в течение 30 дней со дня регистрации и ему дан ответ ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что на момент направления ФИО1 ответа оснований для проведения служебной проверки не усмотрены информация о наличии необходимости ее проведения в направленном ему ответе не содержалась. Разъяснено право обжалования ответа.

Согласно ответу начальника отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО1: прокуратурой республики рассмотрено обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о неполучении ответа по направленному ранее обращению и неисполнению апелляционного определения Верховного суда РД от 01.10.2019 г. при этом в указанном ответе сообщается, что обращения ФИО1 по аналогичным доводам ранее были предметом рассмотрения прокуратуры республики и о результатах ФИО1 уведомлен в установленном порядке. О результатах рассмотрения обращения от 25.11.2019 года ФИО1 сообщено в установленном порядке 31.12.2019 года. Во исполнение апелляционного определения Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ года сообщено, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в прокуратуру республики ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» рассмотрено и ему ДД.ММ.ГГГГ был направлен мотивированный ответ. Одновременно сообщено, что в связи с тем, что все доводы обращения от ДД.ММ.ГГГГ были опровергнуты, информация об отсутствии оснований для проведения проверки в ответе не содержалась. Разъяснено право обжалования ответа.

В ходе судебного заседания представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 настаивал на том, что указанные ответы ни от судебного пристава, ни от Прокуратуры Республики Дагестан он и его доверитель не получали.

Как усматривается из определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5653/2019 г., судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Прокуратуру Республики Дагестан с обращением, в котором просил провести служебную проверку деятельности прокурора <адрес>, истребовать документы, на которые последний ссылался на обращение ФИО1 о привлечении к ответственности главы МО «<адрес>» <адрес> РД, а также принять меры процессуального и административного характера в отношении лиц, указанных им в своем обращении.

По результатам рассмотрения этого обращения, зарегистрированного в Прокуратуре Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ за № г.

При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что направленный ФИО1 ответ на обращение не содержит ответы на все поставленные в обращении вопросы.

Так одним из вопросов, поставленных ФИО1 в своем обращении, являлся вопрос о проведении служебной проверки деятельности прокурора Хасавюртовского района РД в связи с допущенными им, по мнению заявителя, нарушениями при рассмотрении обращении ФИО1

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о том, что в письме направленном ФИО1 по результатам рассмотрения обращения, ответ на данный вопрос не содержался.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что отсутствие в ответе выражения усмотрения должностного лица, рассмотревшего обращение, по поставленному вопросу, а именно, о наличии либо отсутствии оснований для проведения служебной проверки в отношении прокурора Хасавюртовского района РД, а также оценки его деятельности по рассмотрению обращений ФИО1, свидетельствует о неполном рассмотрении обращения и, в соответствии с пунктами 6.1 и 6.5 Инструкции, не позволяет рассматривать обращение ФИО1 разрешенным, а данный ответ – полным и мотивированным.

В ходе рассмотрения дела административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 представил суду копии ответов начальника отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО1 и заместителя Прокурора Республики Дагестан Т.Г.Абдулазизова от ДД.ММ.ГГГГ № г. данного ФИО1, которые по его утверждению были направлены в адрес истца и содержат ответы на поставленные в обращении ФИО1 вопросы.

Вместе с тем, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 не представил суду доказательства направления указанных ответов ФИО1, либо его представителю ФИО2 и получения их.

Из представленных Прокуратурой Республики Дагестан списков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ внутренних почтовых отправлений и квитанции не ясно, что именно и от какого числа отправлено ФИО1

Между тем, представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании отрицал факт получения им и его доверителем ФИО1 от Прокуратуры Республики Дагестан и УФССП России по РД указанных ответов.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы административного искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 по исполнительному производству (№/-05020-ИП) в отношении должника Прокуратуры Республики Дагестан, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении иска с возложением на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД (заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам) ФИО3 в отношении должника Прокуратуры Республики Дагестан (в рамках исполнительного производства №-ИП) незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД (заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам) ФИО3 принять предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» эффективные исполнительные меры по исполнительному производству №/-05020-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А.Шуаев