Решение № 2-2070/2018 2-2070/2018~М-1586/2018 М-1586/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2070/2018

Дело № 2-2070/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

13 июня 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

при секретаре Олейниченко Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.09.2017 года в 17 часов 30 минут в г. Комсомольске-на-Амуре на (адрес) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств (иные данные), которым управлял ФИО2, и (иные данные), принадлежащий ФИО1 на праве собственности, которым управлял ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения заднего бампера, крыша багажника, левый задний фонарь, левое заднее крыло. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО. Для оценки ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в ООО «Авто-Экспертиза», заплатив за составление отчета 2000 рублей. 29.09.2017 года ответчику была направлена телеграмма о необходимости явки для осмотра автомобиля с целью определения стоимости причиненного ущерба. За отправку телеграммы она заплатила 545 рублей 60 копеек. Согласно отчету об определении величины причиненного ущерба ООО «Авто-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта без учета запасных частей составила 85 895 рублей. 27.02.2018 года ответчику была направлена претензия с требованием перечислить ей стоимость восстановительного ремонта без учета запасных частей в размере 85 895 рублей, 2000 рублей за составление Отчета о стоимости восстановительного ремонта, 2000 рублей за составление досудебной претензии, 545.60 рублей за отправку телеграммы. Для отправки претензии ответчику по почте по двум адресам потратила 330 рублей 40 копеек. Просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей в размере 85 895 рублей, убытки, понесенные с целью взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля: 2000 рублей за составление Отчета о стоимости восстановительного ремонта, 2000 рублей за составление досудебной претензии, 545 рублей 60 копеек за отправку телеграммы, 330 рублей 40 копеек за отправку досудебной претензии, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 924 рубля, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

В ходе судебного заседания истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещался по адресам, имеющимся в материалах дела. Повестка, направленная ответчику по адресу регистрации по месту жительства, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что расценивается судом как реализация ответчиком своего права на получение судебной корреспонденции и участие в судебном заседании.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Заявлений от ответчика ФИО2 о перемене места жительства, а также об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Суд, с согласия истца, признав причину неявки ответчика неуважительной, рассмотрел дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4, в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 17.09.2017 года в 17 часов 30 минут в г. Комсомольске-на-Амуре на (адрес) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств (иные данные), которым управлял ФИО2, и (иные данные), принадлежащий ФИО1 на праве собственности, которым управлял ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно отчета об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства ООО «Авто-Экспертиза» от 02.10.2017 года (№), стоимость ремонтно-восстановительных работ для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 85 895 рублей, с учетом износа – 54 420 рублей. Стоимость услуг по оценке размера причиненного ущерба составила 2000 рублей.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2017 года.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО, за что ФИО2 также привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2017 года.

Автомобиль (иные данные) принадлежит на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО. САО «ВСК» страховые выплаты истцу не производило, что подтверждается ответом на запрос.

Истцом была направлена досудебная претензия ответчику с требованием возместить причиненные убытки. В добровольно прядке ответчиком ущерб, причиненный истцу не возмещен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении ООО «Авто-Экспертиза» от 02.10.2017 года (№), суд принимает за основу указанное выше заключение эксперта, поскольку в данном заключении изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет сертификаты соответствия, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 85 895 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, истцом оплачены расходы на оплату услуг специалиста по проведению осмотра транспортного средства для определения стоимости восстановительно-ремонтных работ в размере 2 000 рублей, а также расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, а также почтовые расходы на отправку телеграммы и досудебной претензии в общей сумме 876 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины для обращения в суд за защитой нарушенного права в размере 2 923 рубля 13 копеек. Всего истцом понесены судебные расходы в размере 9799 рублей 13 копеек.

Реальность несения указанных судебных расходов подтверждена материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 895 рублей, судебные расходы в размере 9 799 рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения с указанием уважительности причин неявки, невозможности сообщения о них суду и доказательств подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Новицкая Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2018 года