Решение № 21-324/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 21-324/2026

В суде первой инстанции дело рассмотрела

судья Федотова Е.С.

Дело № 21-324/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 апреля 2026 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Кавелина С.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 сентября 2025г. и решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 10 февраля 2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Эксперт»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 10677471250796469296 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 (далее - должностное лицо) от 30 сентября 2025г. ООО «Эксперт» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д.72).

Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 10 февраля 2026г. постановление должностного лица изменено: уточнен порядок обжалования, в остальной части оставлено без изменения (л.д.107-117).

Защитник Кавелин С.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Кавелина С.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам, в частности на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. №2200 (далее - Правила), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует и судьей первой инстанции установлено, что 19 августа 2025 г. 15 час. 22 мин. по адресу 0 км 824 м автомобильной дороги А-376, Хабаровский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Mercedes-Benz, без модели, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является Общество, нарушил п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». Согласно акту № 21256543 от 19 августа 2025г. указанное транспортное средство превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,89% (1,160 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10,160 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 9,000 т на ось. Специальное разрешение на движение указанного тяжеловесного транспортного средства за период, включающий 19 августа 2025 г. по маршруту, проходящему через А-376 Хабаровск - Лидога-Ванино - Комсомольск-на-Амуре (подъезд к г. Комсомольск-на-Амуре), выдавалось.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системой дорожного весового и габаритного контроля АВАКС-М, заводской номер №, свидетельство о поверке С-АЮ/05-06-2025/438954251, поверка действительна до 04 июня 2026г. включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: постановлением с фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (л.д. 72); актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 19 августа 2025г. № 21256543 (л.д. 73); актами об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - АПВГК) требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 г. №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – приказ Минтранса России от 31 августа 2020 г. №348): от 10 и 25 июля, 09 и 24 августа, 08 и 18 сентября 2025г. (л.д.35-47); свидетельством о поверке средства измерения (л.д. 34); карточкой учета транспортного средства (л.д.100).

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут сомнений в наличии события и состава вменяемого Обществу правонарушения.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности. Вместе с тем подобных доказательств материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения 19 августа 2025 г. Общество не являлось собственником (владельцем) транспортного средства Mercedes-Benz, без модели, государственный регистрационный знак <***>, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что материалы дела не содержат этому подтверждение.

Документов, достоверно свидетельствующих о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства, собственником которого является Общество, в пользовании иного лица, действующего в своих интересах, заявителем не представлено, а представленные в суд первой инстанции документы не позволяют сделать однозначный вывод о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При этом судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что представленные защитником договор аренды транспортного средства без экипажа от 31 января 2023г. №31/01 (л.д. 10-13), акт приема-передачи (л.д.14), не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения (19 августа 2025 г.) транспортное средство, собственником которого является Общество, находилось во владении иного лица.

С выводом судьи районного суда о недостаточности представленных доказательств следует согласиться. Само по себе представление в суд вышеуказанных документов не свидетельствует о выбытии этого транспортного средства из владения собственника.

При этом из представленной в материалы копии договора аренды №31/1 от 31 января 2023 г., заключенного ООО «Эксперт» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Эверест» в лице генерального директора ФИО2, следует, что договор заключен на срок до 31 декабря 2023 г. Пунктом 6.1 этого договора предусмотрена пролонгация договора на тот же срок, то есть до 31 декабря 2024 г. Вместе с тем реальных доказательств того, что договор продлевался на 2024 г. и далее на 2025 г., не представлено.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное исполнение договора аренды. Документы финансового характера, объективно свидетельствующие об оплате услуг по договору, за аренду автомобиля Mercedes-Benz, без модели, государственный регистрационный знак <***> в 2023-2025 годах, не представлены ни в районный, ни в краевой суды. Учитывая факт того, что в данном случае инкриминируемое правонарушение, зафиксировано в автоматическом режиме, обязанность доказывания своей невиновности в его совершении, представление необходимых для этого доказательств лежит на собственнике транспортного средства - Обществе.

Также из представленной в материалы дела копии транспортной накладной от 19 августа 2025 г. следует, что заказчиком услуг по организации перевозки груза является ООО «Эксперт», а ООО «Эверест» является лишь перевозчиком, что не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из обладания собственника (л.д.16).

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что Общество не сообщило в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих то документов (п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).

Также, из материалов дела следует, что по договору безвозмездного пользования с ООО «РТИТС» от 30 июня 2025 г. (с учетом акта передачи бортового устройства от 14 марта 2025г.) Обществу передано бортовое устройство с целью его использования на транспортном средстве Mercedes-Benz, без модели, государственный регистрационный знак № (л.д.91-92,93).

Из пункта 3.2.2 указанного договора следует, что основанием для возврата бортового устройства ссудополучателем является, в том числе, отчуждение транспортного средства либо передача прав владения и/или пользования транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство (л.д.91).

Таким образом, Общество на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлось пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве, передаче его третьим лицам в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало.

В то же время судья краевого суда отмечает, что не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, представленные Обществом к настоящей жалобе документы: договор№31/1 с приложениями, путевой лист, транспортная накладная, как не отвечающие требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, поскольку представлены в виде копий, которые не заверены в установленном законом порядке, подлинники в суд не представлены.

Следует также учесть, что из договора аренды следует факт регистрации юридических лиц ООО «Эксперт» и ООО «Эверест» по одному адресу, руководителями которых являются ФИО2 и ФИО3 соответственно (л.д.12). Указанное свидетельствует о наличии признаков аффилированности между ними, что с учетом, установленных по делу обстоятельств, также порождает сомнения в реальности исполнения договора аренды.

Таким образом установленные по делу обстоятельства в совокупности влекут обоснованные сомнения, что 19 августа 2025 г. транспортное средство Mercedes-Benz, без модели, государственный регистрационный знак № выбыло из обладания его собственника – Общества и использовалось иным лицом в своих целях.

В целом доводы автора жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных на их основе обстоятельств. Между тем, несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств, иная оценка автором жалобы обстоятельств дела не является основанием для отмены обжалуемых постановления и судебного решения, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 сентября 2025г. и решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 10 февраля 2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Эксперт» оставить без изменения, а жалобу его защитника Кавелина С.В. – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда