Постановление № 5-25/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 5-25/2017

<данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2017 года город Воронеж

Судья Воронежского гарнизонного военного суда ФИО1 <данные изъяты>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

ФИО2 <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>

установил:

3 марта 2017, около 7 часов 30 минут, в районе дома <данные изъяты> был остановлен водитель ФИО2, не имеющий водительского удостоверения, который управлял скутером <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. В ходе проверки у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения, на основании чего инспектор ДПС потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования. Тогда ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, однако он и от прохождения медицинского освидетельствования также отказался.

ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершенном им административном правонарушении признал и пояснил, что ни водительское удостоверение, ни удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) никогда не получал, а на воинскую должность машиниста-водителя был назначен по удостоверению о прохождении обучения в учебной части, а в 23 часа 2 марта 2017 года употреблял алкогольные напитки, после чего управлял скутером. При этом он был остановлен инспектором ДПС, который в присутствии двух понятых, предлагал ему пойти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.

Вместе с тем виновность ФИО2 в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами.

Так, из протокола <данные изъяты> от 3 марта 2017 года об административном правонарушении следует, что 3 марта 2017 года, около 7 часов 30 минут, в районе дома <данные изъяты>, инспектором ДПС водителю ФИО2, не имеющему права управления транспортными средствами, управлявшему скутером <данные изъяты>, у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, вопреки п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из чека от 3 марта 2017 года, выданного прибором Алкотектером в 7 часов 20 минут, следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, на котором имеются подписи ФИО2 и понятых, при этом прибор Алкотектора прошел поверку 17 октября 2016 года.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 3 марта 2017 года, ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте, о чем собственноручно сделал запись в акте.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от 3 марта 2017 года следует, что он составлен на основании того, что у ФИО2 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии понятых, о чем собственноручно сделал запись в протоколе.

Из объяснений <данные изъяты>, приглашенного инспектором ДПС в качестве понятого, которому были разъяснены его права и обязанности, следует, что 3 марта 2017 года в г. Богучаре в его присутствии и присутствии еще одного понятого водитель ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, а также и от прохождения медицинского освидетельствования.

Из объяснений <данные изъяты>, приглашенного инспектором ДПС в качестве понятого, которому были разъяснены его права и обязанности, следует, что 3 марта 2017 года в г. Богучаре в его присутствии и присутствии еще одного понятого водитель ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, а также и от прохождения медицинского освидетельствования.

Из представленной видеосъемки следует, что ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС при движении на скутере, а затеи отказался в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно данных производителя «Патрон» с официального сайта компании о технических характеристиках скутера <данные изъяты>, данный скутер имеет двигатель внутреннего сгорания с рабочий объемом 149,6 куб.см., максимальную мощностью 6,5 киловатт, а максимальная конструктивная скорость данного скутера составляет 94 км/ч.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, при наличии одного или нескольких таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, проводится освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пп. «л» п. 25 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года №1097, Российские национальные и международные водительские удостоверения с разрешающими отметками в соответствующих графах подтверждают наличие права на управление транспортными средствами следующих категорий и входящих в них подкатегорий, в том числе указана и подкатегория "A1" - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 куб. сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт.

На основании исследованных доказательств, а также учитывая сообщение ФИО2 об употреблении им в 23 часа 2 марта 2017 года спиртных напитков, прихожу к выводу о том, что у инспектора ДПС были достаточные основания полагать, что ФИО2, управлявший скутером <данные изъяты> около 7 часов 30 минут 3 марта 2017 года, был с признаками опьянения, при наличии которых ему в присутствии двух понятых правомерно было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, действуя в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водительФИО2, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, заявил инспектору ДПС в присутствии двух понятых об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается объяснениями понятых <данные изъяты> и записями ФИО2 в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, в связи с чем считаю, что водитель ФИО2 умышленно не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с изложенным выше прихожу к выводу, что поскольку ФИО2, управлявший транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, с явными признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и такие его действия не носят уголовно наказуемого деяния, тем самым он умышленно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях.

Поскольку к военнослужащему ФИО2 в соответствии со ст.ст.3.9 КоАП РФ не может быть применено административное наказание в виде административного ареста, то полагаю необходимым наложить на него административный штраф.

При назначении наказания ФИО2 учитываю, его раскаяние в совершенном им административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Административный штраф в размере 30 (тридцати тысяч) рублей ФИО2 <данные изъяты> обязан перечислить <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

<данные изъяты>

Судья Воронежского

гарнизонного военного суда <данные изъяты> ФИО1

Секретарь судебного заседания <данные изъяты>ФИО3